Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку в период с 07.01.2014 по 18.01.2014 исполнитель предусмотренные договором обязательства по оказанию охранных услуг не исполнял в отсутствие на то каких-либо оснований, а пунктом 3 приложения №5 к договору сторонами  согласовано условие о неустойке на случай нарушения исполнителем сроков оказания услуг, которое верно оценено арбитражным судом в качестве длящейся санкции (пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и доказанности требований заказчика о взыскании соответствующей неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем основания для снижения заявленных истцом сумм отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 приложения №2 к договору цена за один час физической охраны составляет 1 200 руб.

Как следует из приобщенных в материалы дела актов приемки услуг и платежных поручений, услуги, оказанные исполнителем за период с декабря 2013 по январь 2014 года, приняты и оплачены заказчиком по цене 50 руб.  за один час охраны, что послужило основанием для обращения исполнителя со встречным иском.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом ст.431 ГК РФ условия заключенного договора, в том числе сопоставив положения пунктов 1 и пункта 2 протокола согласования цены (приложение №2), а также представленные сторонами доказательства о рыночной стоимости одного часа охраны на территории г.Перми, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны в действительности исходили из стоимости круглосуточной физической охраны 1 200 руб. за один день (50 руб./час.).

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит и считает необходимым отметить следующее.

По условиям п.3.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг; по условиям пункта 5 приложения №5 к договору общая сумма оплаты за оказание охранных услуг определяется на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для осуществления взаиморасчетов между сторонами является акта оказанных услуг, в котором стороны должны помимо прочего отразить общую сумму за оказанные услуги. Обязанность по составлению акта приемки услуг принадлежит по условиям договора исполнителю.

Из содержания представленных в материалы дела актов приемки за декабрь 2013 и январь 2014 следует, что стоимость одного часа охраны определена исполнителем в размере 50 руб., а с учетом отраженных в акте количества часов охраны стоимость одного дня составляет 1 200 руб. Таким образом, общая сумма оплаты за оказанные в спорном периоде услуги определена в актах приема- передачи (п.5 приложения №5 к договору) и была оплачена заказчиком, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

В этой связи оснований полагать, что исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги на общую сумму, рассчитанную исходя из стоимости одного часа охраны в 1 200 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, встречные исковые требования исполнителя удовлетворению не подлежат.    

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу № А50-3435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова