Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-22582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12450/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                            Дело № А60-22582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург": не явились,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу № А60-22582/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ОГРН 1056602754812, ИНН 6658210713)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" 758 658 руб. 30 коп. задолженности, 238 977 руб. 36 коп. неустойки.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска о взыскании суммы долга - 758 658 руб. 30 коп., а также об увеличении размера неустойки до 390 709 руб. 02 коп. (с 14.03.2014 по 24.06.2014).

Решением от 28.07.2014 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 758 658 руб. 30 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 390 709 руб. 02 коп. неустойки;  30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Удовлетворение иска о взыскании суммы договорной неустойки явилось следствием признания установленным факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 34 от 12.03.2013.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит снизить неустойку до 35 814 руб. 99 коп. и распределить судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении прав ответчика на заблаговременное получение и ознакомление с процессуальными документами по делу (заявление об отзыве отказа от иска, возражения на отзыв ответчика); право на ознакомление до судебного разбирательства с представленными стороной доказательствами; право на представление, выражение своей позиции, доводов, объяснений и доказательств к ним относительно представленных истцом 21.07.2014 документов (заявление об отзыве отказа от иска, возражения на отзыв ответчика). Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (соразмерность нестойки) необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка Росси, существовавшей в период такого нарушения (8,25%), двукратная ставка – 16,5%. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в 10 раз превышает ставкам по долгосрочным кредитам коммерческих банков.

Ответчик - ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ", в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил арбитражный суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на ООО «УНГС».

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2013 № 34, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее именуемый «товар»).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержаться условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций) (п. 1.1, 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, спецификации № 38 от 04.02.2014, истцом осуществлена передача ответчику товара на сумму 758 658 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.02.2014.

Согласно п. 2 спецификации № 38 от 04.02.2014  срок оплаты 30 календарных дней с момента отгрузки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с тем, что задолженность по оплате переданного товара по договору поставки № 34 от 12.03.2013 ответчиком погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в данной части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая решение в части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 14.03.2014 по 24.06.2014.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара и (или) транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора поставки № 34 от 12.03.2013, как покупатель, согласился с условиями договора, в том числе с ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора поставки № 34 от 12.03.2013 между сторонами имелись какой-либо спор или разногласий по его условиям суду не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда