Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-9397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12562/2014-АК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-9397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью  "Дорожник")  (ОГРН  1025901928986, ИНН 5931003162): не явились;

от заинтересованных лиц (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН  1035900096462, ИНН 5902192934), Министерство финансов Пермского края  (ОГРН  1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года

по делу № А50-9397/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Дорожник"  к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", Министерству финансов Пермского края

о признании недействительным решения, незаконными действий,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью  "Дорожник" (далее – ООО «Дорожник», общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства финансов Пермского края об отказе в согласовании заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Горнозаводск-гр.Свердловской области", км 55+000 - 63+000, в т.ч. ремонт моста через р.Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края, и незаконными действия КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по отказу в заключении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Горнозаводск-гр.Свердловской области", км 55+000 - 63+000, в т.ч. ремонт моста через р. Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 96).

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Дорожник» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что указанное в оспариваемом решении основание для отказа в согласовании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дороги не предусмотрено пунктом 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537, а Министерство финансов Пермского края не вправе расширительно толковать предусмотренные названным Порядком основания. Податель жалобы полагает, что настоящий спор неправомерно был рассмотрен без участия уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Заинтересованные лица КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", Министерство финансов Пермского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, согласно извещению №0156200009914000015 Уполномоченным органом (Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края), Заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск-гр.Свердловской области", км 55+000 - 63+000, в т.ч. ремонт моста через р. Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края.

        Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2014 ООО «Дорожник» отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках и п. 1 Раздела 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках и п/п 3 п. 3 Раздела 12 документации об аукционе).

        ООО «Дорожник» обжаловало  действия Заказчика и аукционной комиссии в УФАС по Пермскому краю.

         УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы 14.04.2014 вынесено решение, которым жалоба ООО «Дорожник»» на действия Единой комиссии признана необоснованной (п.1); в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки (п. 2) (л.д. 12-15).

        В целях устранения нарушения, допущенного КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» антимонопольным органом выдано предписание (л.д. 32), которым  Единой комиссии, Оператору электронной площадки предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2014; повторно рассмотреть первые части заявок на участие в торгах с учетом решения Комиссии от 14.04.2014.

         При повторном рассмотрения первой части поступивших заявок ООО «Дорожник» допущено для участия в аукционе. По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Дорожник» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол №2.13-3/4 подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.04.2014 (л.д. 34).

         Письмом от 13.05.2014 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» уведомило ООО «Дорожник» о том, что Министерством финансов Пермского края отказано в согласовании заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск-гр.Свердловской области", км 55+000 -63+000, в т.ч. ремонт моста через р.Койва на км 58+257 в Горнозаводском районе Пермского края (л.д. 16). Как следует из письма от 8.05.2014 (л.д.17), причиной отказа в согласовании заключения договора явилось то, что Заказчиком при определении срока начала подачи заявок на участие в электронном аукционе было не соблюдены требования ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе, и выявленное УФАС по Пермскому краю нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

Полагая, что решение об отказе в согласовании заключения контракта и действия КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» по отказу в заключении контракта являются незаконными, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отказа в согласовании заключения контракта, и, как следствие, законности действий по отказу в заключении контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

       Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Как установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения договора послужили выводы о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, изложенные в решении УФАС по Пермскому краю от 14.04.2014, и нарушение ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе при определении срока начала подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о  контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 ст. 33 Закона о  контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о  контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Частью 2 ст. 33 Закона о  контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Изложенные в решении УФАС по Пермскому краю от 14.04.2014 выводы о нарушении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках заявитель по делу не оспаривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона о  контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании ч. 7 ст. 66 Закона о  контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

 В извещении о проведении аукциона №0156200009914000015, опубликованном на официальном сайте в сети Интернет 11.03.2014 указана дата начала подачи заявок «12.03.2014», что не соответствует положениям ч. 7 ст. 66 Закона о  контрактной системе.

В соответствии с п. 25 п. п. 1 ст. 93 Закона о  контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае признания несостоявшимися электронного аукциона и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537.

Согласно пп. 1 п. 15 названного Порядка контрольный