Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-9397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган отказывает в согласовании заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Порядка следует, что предусмотренный в пп.1 п. 15 Порядка перечень случаев отказа в согласовании заключения контракта не является исчерпывающим, и отказ в согласовании может быть обоснован иными, помимо перечисленных, нарушениями законодательства о контрактной системе.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 66 Закона о  контрактной системе при проведении аукциона, у Министерства финансов Пермского края имелись основания для отказа в согласовании заключения контракта с заявителем.

Соответственно, при наличии отказа органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края, в согласовании заключения контракта оспариваемые действия являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания обжалуемых решения об отказе в согласовании заключения контракта и действий по отказу в заключении контракта незаконными.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении настоящего дела без участия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края апелляционным судом отклонены, поскольку оснований для привлечения данного органа к участию в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, правильно установлены и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу № А50-9397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                         Е.Е. Васева

                                                                                                    С.П. Осипова