Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-35368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строился и планировался как единый объект, и отдельно от него не могут быть использованы, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами недвижимости.

Также не является бесспорным доказательством отнесения имущества к недвижимости и факт государственной регистрации права собственности на этот объект.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Из материалов дела следует, что спорные асфальтированное замощение и ограждение  представляют собой территорию, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904031:58 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, созданы в целях размещения павильонов розничного рынка, используется совместно со здания и сооружениями рынка, выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, представляя собой элемент благоустройства территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Также отсутствуют доказательства того, что спорный объект используется ответчиком в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений.

Таким образом, самостоятельными полезными свойствами площадка и ограждение не обладают, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Поскольку замощение и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав, что все зарегистрированные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, кроме литера А, права на который в качестве самостоятельного объекта не оспариваются (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006 – т. 1 л.д. 109), обоснованно признал все права на сооружения, которые зарегистрированы 26.08.2008, 30.06.2010, 24.02.2011 отсутствующими.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на  накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, Управлением избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду указанного у регистрирующего органа возникает обязанность на основании настоящего судебного акта аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 24.02.2011 №66-66-27/002/2011-261, от 30.06.2010 №66-66-27/024/2010-051, от 26.08.2008 №66-66-27/022/2008-348, на что обоснованно указала суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Управлением в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения истца не выбывал.

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, поскольку спорные записи в ЕГРП создают объективные препятствия в реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление своего нарушенного субъективного права.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены Управлением в обход закона и с противоправной целью.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-35368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина