Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-10147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения от 26.02.2013, пришёл к правильному выводу о том, что оно составлено в целях погашения уже существующей задолженности перед истцом в общей сумме 787 176 руб. 30 коп., за коммунальные ресурсы, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные МБУ «Служба заказчика ЖКУ» ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2011 по 18.10.2011 истекли 11.09.2011, 11.10.2011 и 11.11.2011 (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил № 307); в соглашении отсутствуют ссылки на стоимость холодной воды, услуг водоотведения, период поставки ресурсов и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в спорный по настоящему делу период времени, не изменены.

Условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность со сроком оплаты в ноябре 2013 года погасил в апреле 2014 года, со сроком оплаты в январе 2014 года – 30.04.2014; часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года. Последующих платежей не производил. При этом стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 296 317 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена истцу в полном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 № 17АП-13146/2010-ГК по делу № А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения сроков, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил № 307, подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 18.06.2014 составила 66 480 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 296 317 руб. 46 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждена актами № 5744 от 30.09.2011, № 6518 от 18.10.2011, № 5084 от 31.08.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2013 по 03.06.2014, подписанными ответчиком без разногласий, а также письмом ответчика от 01.07.2013 № 11а (л.д. 82), в котором директор  ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс-1» указал, что на 01.07.2013 подлежит уплате истцу за холодное водоснабжение и водоотведение 296 317 руб. 46 коп.

Вопреки доводам жалобы, о заявлении истца об увеличении исковых требований ответчику было известно, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление (л.д. 78-79), а, следовательно, ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс-1» имело возможность заявить возражения относительно требований истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу № А50-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская