Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-16795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12867/2014-АК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-16795/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – муниципального бюджетного учреждения культуры "Нижнетагильский театр кукол" (ОГРН 1026601374348, ИНН 6668009235): не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года

по делу № А60-16795/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Нижнетагильский театр кукол"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нижнетагильский театр кукол» (далее – МБУК «Нижнетагильский театр кукол», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее – фонд) от 19.03.2014 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы недоимки в размере 17 861,39 руб., размера пени и штрафа, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.04.2014 № 84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) от 19.03.2014 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы недоимки в размере 17 861,39 руб., размера пени и штрафа, требование от 10.04.2014 № 84 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению фонда, выполненные штатными работниками заявителя по договорам подряда работы фактически выполнены в рамках трудовых отношений в соответствии с должностными инструкциями, поэтому на выплаты по договорам подряда подлежат начислению страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом не учтено, что договоры носили систематический характер, заключались с одними и теми же лицами, конкретный объем работ в договорах не определен, работники были включены в трудовую деятельность организации, работа выполнялась личным трудом.

Должности кассир, кассир билетов, гардеробщик, художник по костюмам, режиссер-постановщик были предусмотрены штатным расписанием в 2011, 2012, 2013 годах.

Отсутствие в договорах подряда условий о соблюдении режима работы и отдыха, подчинении внутреннему трудовому распорядку, гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является основанием для отнесения заключенных договоров к числу гражданско-правовых, а свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.

МБУК «Нижнетагильский театр кукол» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорные договоры являются договорами подряда, на выплаты по договорам подряда не подлежат начислению страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров со штатными работниками при необходимости выполнения какой-либо работы, направленной на достижение определенного результата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) в период с 05.02.2014 по 07.02.2014 в отношении МБУК «Нижнетагильский театр кукол» проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.02.2014 № 84  и вынесено решение от 19.03.2014 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением, учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5997,69 руб. за неуплату страховых взносов в сумме 29 988,44 руб. в результате занижения на 1 034 085,14 руб. установленной базы для начисления  страховых взносов, ему доначислены страховые взносы в сумме 29 988,44 руб., пени в сумме 1822,43 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы фонда о том, что работы, выполненные по договорам подряда Усатюк А.И., Таскаевой Н.В., Борщовой В.А., Беспятых А.Н., Молокановой Н.В., являющимися работниками учреждения, фактически выполнены в рамках трудовых договоров, поэтому на выплаты по договорам подряда должны быть начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

10.04.2014 в адрес учреждения фондом выставлено требование № 84 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Полагая, что решение фонда от 19.03.2014 № 84 в части суммы недоимки в размере 17 861,39 руб., размера пени и штрафа, а также требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.04.2014 № 84 являются недействительными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда услуг на трудовые договоры произведено необоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных учреждением с Усатюк А.И., Таскаевой Н.В., Борщовой В.А., Беспятых А.Н., Молокановой Н.В. договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданских правоотношениях процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора – овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что МБУК «Нижнетагильский театр кукол» заключены договоры подряда с Усатюк А.И. от 04.01.2011, от 10.01.2012, от 09.01.2013 на выполнение работ по распространению театральных билетов на предприятиях, организациях, школах и детских садах города, с  Таскаевой Н.В. от 04.01.2011, от 10.01.2012, от 09.01.2013 на выполнение работ по распространению театральных билетов на предприятиях, организациях, школах и детских садах города, с Беспятых А.Н. от 26.01.2012 на выполнение работ художника по костюмам в спектакле, разработке эскизов костюмов к спектаклю, с Молокановой Н.В. от 02.12.2013, на выполнение работ по написанию сценария интермедии «Новогодние приключения на Северном полюсе», от 02.12.2013 на выполнение работ художника по костюмам новогодней интермедии «Новогодние приключения на Северном полюсе» (эскизы), с Борщовой В.А. от 02.01.2011 на выполнение дополнительной работы на гардеробе, 3 елки в день.

Между сторонами составлены акты приемки работ по договорам подряда, оплата работ произведена после составления актов приемки работ.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между учреждением