Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12799/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Скромовой Ю.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" – Захарова Л.А., доверенность № 27 от 28.10.2014;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича – Киселева Т.И., доверенность от 17.07.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу № А50-3338/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж"  (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу  (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366)

к Пермскому дочернему ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912,                  ИНН 5905013904)

об обязании передать документы, о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).

Ответчик предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности передать ответчику документацию (подлинные технические паспорта на смонтированные эскалаторы), взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с 10.01.2013 по 18.06.2014 в сумме 2 080 000 руб.00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 2 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 37 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 26-43).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на технические нормы, заявитель жалобы указал особенности процедуры приемки результатов монтажа и ввода в эксплуатацию лифтов и эскалаторов, пояснив при этом следующее: с момента оформления декларации соответствия на лифты, они считаются готовыми для ввода в эксплуатацию, 21.05.2014 истец передал ответчику паспорта на лифты, передача была оформлена актом передачи документов, просрочка составила 492 дня (с 10.01.2013 по 21.05.2014); акт полного технического освидетельствования составлялся только на лифты, на эскалаторы такого акта не составлялось, вместо составления акта о ПТО по эскалаторам ставится отметка в паспорта эскалаторов, специализированная организация не проверяла наличие акта технической готовности эскалаторов, поскольку данный документ оформляется по итогам обкатки после проведения пуско-наладочных работ с участием представителей заказчика и подрядчика; ввод эскалаторов в эксплуатацию возможен при наличии соответствующего разрешения, которое выдается после составления акта технической готовности по итогам положительных результатов обкатки оборудования и акта приемки эскалатора по итогам работы; по итогам осмотра, проверки и испытания эскалатора ответчиком составлен акт отрицательных результатов обкатки от 30.06.2014, которым подтверждается, что эскалаторы технически не готовы, требуется отрегулировка и пуско-наладка, имеются дефекты монтажа лестничного полотна. По мнению ответчика, работы выполнены истцом не в полном объеме. Кроме того, указывает, что истцом ответчику не переданы необходимые паспорта на эскалаторы, без которых ответчик не может осуществить ввод объекта в эксплуатацию путем созыва приемочной комиссии с участием Ростехнадзора. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка неполному выполнению истцом работ (по соблюдению ПБ 10-77-94 при выполнении подрядных работ по пуско-наладке эскалаторов и приемке-передаче результатов работ), ответчик не согласен с выводом суда о факте пользования ответчиком оборудованием. По мнению заявителя жалобы, судом не указано, по каким причинам не приняты акты приема-передачи выполненных работ за октябрь 2012 и ноябрь 2012, подтверждающие, что отделочные мероприятия выполнены заказчиком до начала монтажа лифтового и эскалаторного оборудования, вина ответчика в срыве сроков проведения монтажа и пуско-наладки эскалаторов отсутствует. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ответу ООО «СМК «Лифт» от 18.07.2014 № 520 о том, что сопроводительная документация на лифтовое и эскалаторное оборудование поставлялась своевременно, не сделал однозначный вывод о том, является договор действующим или он расторгнут сторонами, необоснованно отказал ответчику в возложении на истца обязанности передать документы, которые поставлялись поставщиком вместе с оборудованием и техническую документацию, составляемую в процессе исполнения договора, не применил положения ст. 726, 716, 753 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, и необоснованно сослался на положения ГОСТ 22845-85, которые распространяются в отношении лифтов, и не применяются в отношении эскалаторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 612 от 11.08.2014, копии заявления № 83 от 29.09.2014 в Ростехнадзор, копии ответа от 27.010.2014 на заявление № 83 от 29.09.2014.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Копия письма № 612 от 11.08.2014, копия заявления № 83 от 29.09.2014 в Ростехнадзор, копия ответа от 27.010.2014 на заявление № 83 от 29.09.2014 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Лифт» (поставщиком) заключен договор № 33/12 от 04.07.2012, согласно которому заказчик поручил, а поставщик обязался поставить лифтовое и эскалаторное оборудование  (далее – договор поставки, т. 2 л.д. 47-50).

Перечень и количество оборудования согласованы сторонами договора поставки в спецификации (приложение № 1 к договору поставки, т. 2 л.д.52-53).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования: не более 18 месяцев с момента изготовления (п. 6.1.1 договора поставки, т. 2 л.д.49).

23.11.2012, 05.12.2012 оборудование доставлено на базу истца, что подтверждается путевыми листами (т. 2 л.д. 128-130).

Поставленные эскалаторы имеют разрешение № РРС 00-049309 на применение от 31.10.2012 (т. 2 л.д. 136).

09.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 09.08.2012 № 12(068-76), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового и эскалаторного оборудования и сдать, согласно Технического регламента о безопасности лифтов, результат работ на объекте строительства: г. Пермь, ТЦ по ул. Большевистская, 105 (далее: договор, т. 1 л.д. 10-12).

Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В пунктах 3.1.-3.6. договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- принять по акту под монтаж строительную часть шахт лифтов и эскалаторов;

- выполнить поручаемые монтажные работы своими силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с соблюдением требований СНиП, государственных стандартов, технических условий и технического регламента о безопасности лифтов;

- известить заказчика о 100% выполнении монтажных работ и передать ему эскалаторы и шахты лифтов для выполнения строительно-отделочных работ по акту (приложение № 4 к ГОСТ 22845-85);

- принять по акту (приложение № 5 к ГОСТ 22845-85) от заказчика после выполнения им строительно-отделочных работ и выполнить пусконаладочные работы;

- выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия труда на объекте, обязательные для всех организаций, участвующих в строительстве, разрабатываемые заказчиком;

- обеспечить безопасные условия при производстве монтажных работ, соблюдение противопожарных мероприятий и законодательств по охране труда.  

Пункты 4.1-4.9 договора предусматривают следующие обязанности заказчика:

- создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, кроме того произвести доставку эскалаторов на объект с базы подрядчика и предоставить кран для их выгрузки;

- сдать по акту (приложение № к ГОСТ 22845-85) подрядчику строительную часть эскалаторов и шахты лифтов, выполненные по проекту, разработанному проектной организацией;

- установить и передать по акту (приложение № 2 к ГОСТ 22845-85) леса и ограждения дверных проёмов для лифтов;

- к началу проведения монтажных работ выполнить подвод временного силового питания, временного освещения шахт на каждом этапе;

- подготовить исполнительную схему уровней чистых полов остановок и нанести их отметки на стене лестничной площадки на всех этажах, в непосредственной близости дверных проёмов для лифтов;

- подготовить места для подключения электрической части лифтов и эскалаторов;

- создать необходимые условия для производства монтажных работ, выполняемых субподрядчиком, в том числе температурный режим в шахтах лифтов не ниже + 5;

- к началу проведения пусконаладочных работ, подать силовое питание по постоянной схеме и завести заземляющую магистраль;

- оплатить вызов специалиста экспертной организации, находящейся в г. Перми, вызванного подрядчиком для проведения и составления акта полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов согласно технического регламента о безопасности лифтов и ПУБЭЭ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора: начало монтажных работ: на следующий день после выполнения пунктов 4.1-4.7 договора и наличия лифтового оборудования на объекте. Монтажные работы выполняются – 90 календарных дней. Строительно-отделочные работы по шахтам лифтов – 14 календарных дней. Пусконаладочные работы – 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3). 

В силу пункта 8.1 договора по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта.

При отсутствии вины субподрядчика, лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора).

При наличии постоянного силового питания лифты могут быть использованы в качестве вертикального транспорта для перевозки людей и малых грузов при выполнении строительно-отделочных работ по объекту (п. 8.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора, истец гарантирует нормальную работу лифтов и эскалаторов в части, относящейся к их монтажу, в течение 24 месяцев со дня подписания положительного акта полного технического освидетельствования при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации.

Ответчик оплатил истцу аванс в сумме 200 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 16 (т. 1 л.д. 145), в сумме 200 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 № 325 (т. 1 л.д. 146).

21.11.2012 ответчик передал истцу объект для производства работ по монтажу оборудования эскалаторов (т. 1 л.д. 107).

22.11.2012 истцом издано распоряжение о начале работ по монтажу