Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эскалаторов (т. 1 л.д. 108).

17.12.2012 ответчик передал истцу по акту объект для монтажа оборудования лифта (т. 1 л.д. 106).

18.12.2012 истцом издано распоряжение о начале работ по монтажу лифтов (т. 1 л.д. 104).

07.05.2013 эскалаторы переданы истцом ответчику по акту на ответственное хранение (т. 1 л.д. 104).

20.05.2013 истец передал ответчику оборудование по акту под сохранность и в производство отделочных работ (т. 1 л.д. 105).

В письме от 07.08.2013 истец предложил ответчику выполнить отделочные работы (т. 2 л.д. 135).

15.11.2013 истец передал ответчику акты и справки (КС-2, КС-3) от 13.11.2013 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 20-28), предложил закончить отделочные работы по лифтам и эскалаторам (т. 2 л.д. 134).

04.12.2013 ответчик известил истца о необходимости прибыть 10.12.2013 в 10 час. 00 мин для проведения полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов, представить экспертам техническую документацию. Уведомление получено истцом 04.12.2013 (т. 2 л.д. 2).

В акте от 10.12.2013 зафиксировано, что не представлены заявка на вызов специалиста, комплект технической документации, не обеспечена явка представителя истца (т. 2 л.д. 19).  

11.12.2013 ответчик предъявил истцу претензию, в которой указал, что ответчик отказывается оплачивать работу до выполнения пусконаладочных работ. В случае неудовлетворения требований по истечении 4-х рабочих дней с момента получения претензии, ответчик просил истца считать договор расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ. Претензия получена истцом 11.12.2013 (т. 1 л.д. 29-31).   

12.12.2013 истец направил ООО «Инженерный центр «Эксперт» заявки на выполнение оценки состояния лифтов, эскалаторов перед вводом в эксплуатацию (т. 1 л.д. 13-14).

25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов. Информация о полном техническом освидетельствовании эскалаторов внесена в технические паспорта (т. 1 л.д. 113-131).

27.01.2014 составлены акты полного технического освидетельствования лифтов, из которого следует, что лифт соответствует действующему сертификату соответствия; установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу; устройства безопасности лифта функционируют исправно; результаты испытаний изоляции электрических частей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы положительные (т. 1 л.д. 132-137).  

Истец предъявил ответчику счёт от 31.01.2014 № 107 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), счёт-фактуру от 31.01.2014 № 120 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22), акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2014 № 1 (т. 1 л.д. 23-26), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 1 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

04.02.2014 ответчик предъявил истцу претензию, в которой сообщил, что отказывается принимать работу до передачи ответчику истцом подлинных технических паспортов на лифтовое и эскалаторное оборудование (т. 1 л.д. 32-33).

В письме от 05.02.2014 № 65 истец сообщил ответчику о полном выполнении работ по договору, потребовал оплаты задолженности в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

06.02.2014 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате 1 600 000 руб. 00 коп., предложил всю документацию запросить у поставщика оборудования (т. 1 л.д. 34-35).

13.02.2014 ответчик предъявил истцу претензию № 3, в которой известил истца о готовности подписать акт приёма-передачи выполненных работ при условии выполнения истцом полного объёма работ по договору, представления доказательств выполнения пусконаладочных работ с приложением подлинных протоколов проверки функционирования лифтов, монтажных чертежей смонтированных лифтов, проектной документации на установку лифтов, подлинных паспортов на лифты с приложением копий протоколов, деклараций о соответствии лифтов. Потребовал устранения недостатков в выполненных истцом работах (т. 2 л.д.9-11).  

Письмом от 17.02.2014 ООО «Инженерный центр «Эксперт» известило ответчика о том, что для проведения полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов был представлен пакет документов, в том числе подписанный ответчиком акт приёма-сдачи выполненных услуг от 31.01.2014 №000045 без мотивированного отказа в приёмке выполненных работ. С указанным письмом ответчику направлены акты полного технического освидетельствования лифтов, протоколы проверок, испытаний, измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 (т. 1 л.д. 144).

13.05.2014 истец направил заявку в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о приёмке в эксплуатацию эскалаторов (т. 2 л.д. 80).  

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 11.03.2014 издано распоряжение № 490 «О проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича» (т. 2 л.д.15-17). Проверка назначена по заявлению истца от 20.02.2014 № 83 о том, что ответчик произвёл запуск лифтов и эскалаторов с нарушением ПУБЭЭ и требований технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (т. 2 л.д.18).

17-19.03.2014 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка, составлен акт от 19.02.2014 № 409/А-2014, в котором отражено, что владелец эскалаторов не извещал Западно-Уральское управление Ростехнадзора о предстоящей работе комиссии по приёмке эскалаторов в эксплуатацию после их монтажа. Регистрация эскалаторов в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора не производилась, записи о вводе в эксплуатацию эскалаторов должностными лицами управления не производились (т. 2 л.д. 13-14).

21.03.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о представлении документов, устранении недостатков (т. 3 л.д. 150).

21.05.2014 истец передал ответчику паспорта на лифты (т. 2 л.д.82).

27.05.2014 Западно-Уральское управление Ростехнадзора отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поэтажных эскалаторов в связи с наличием следующих нарушений: отсутствует лицо по надзору за эскалаторами; в актах готовности эскалатора и обкатки отсутствует подпись представителей генподрядной строительной организации и ответчика; в паспортах эскалаторов не занесены сведения о назначении лица, ответственного за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ним эскалаторов. Не представлены документы:

1) приказ (распоряжение) о назначении лица по надзору за эскалаторами и работников по управлению эскалаторами, их обслуживания, ремонта и осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе;

2) удостоверение лица по надзору за эскалаторами и работников по управлению эскалаторами, их обслуживания, ремонта и осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе, на знание требований Правил;

3) производственные инструкции для обслуживающего персонала и должностная инструкция лица по надзору за эскалаторами (т. 3 л.д. 140).

29.05.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о проведении обкатки оборудования, устранении дефектов (т. 3 л.д. 143).

05.06.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о проведении обкатки оборудования и сдачи результатов ответчику (т. 3 л.д. 142).

16.06.2014 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о проведении обкатки оборудования и сдачи результатов ответчику (т. 3 л.д. 141).

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и отсутствие оплаты выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из его обоснованности и факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ и не передачу истцом ответчику необходимой технической документации, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности ответчиком факта просрочки выполнения работ по вине подрядчика и отсутствия у подрядчика истребуемой истцом технической документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объёме, данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом пользования ответчиком оборудованием, ввод лифтов в эксплуатацию совместно сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку обязательства подрядчиком выполнены, у заказчика наступает обязанность по их оплате, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска также являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 11.2) определена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым истец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку ответчиком не доказана вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче паспортов в связи с тем, что паспорта не передавались истцу, а были переданы поставщиком ответчику как покупателю оборудования, договор подряда не предусматривает обязанность истца передавать ответчику документацию, также являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

ООО «Инженерный центр «Эксперт» проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов и лифтов (т. 1 л.д. 144), по результатам которого составлены акты полного освидетельствования лифтов и эскалаторов с занесений записи в технические паспорта лифтов и эскалаторов о положительных результатах проверок, испытаний и измерений, истцом получены декларации соответствия лифтов.

Исходя из пояснений истца, а также с учетом условий договора (п. 8.2) получение положительного заключения ПТО означает готовность оборудования к вводу в эксплуатацию. 

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в отношении объема и качества выполненных истцом работ не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие документации не является мотивированным отказом в приёмке работ, сдача лифтов и эскалаторов в эксплуатацию является обязанностью ответчика, а не истца. Обязанность по подготовке документации, паспортов в силу требований ГОСТ 22845-85 лежит на ответчике.       

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110