Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-4651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11434/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                              Дело № А50-4651/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова В.Т. на основании доверенности № 59 АА 1248220 от 12.11.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т. на основании доверенности от 17.02.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года

по делу № А50-4651/2014   

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее – ООО «Урал-Строй-Ремонт», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 101 831 руб. 13 коп. за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 302 руб. 59 коп. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 26.05.2014, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 1 102 529 руб. 34 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 601 руб. 54 коп. за период с 20.11.2013 по 25.06.2014 с начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014года (резолютивная часть от 25.06.2014, судья  С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Урал-Строй-Ремонт» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 1143130 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в сумме 1102529 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40601 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 24431 руб. 31 коп. Проценты на сумму долга в размере 1102529 руб. 34 коп. подлежат начислению с 26.06.2014 по день фактической уплаты основного долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета возвращено 177 руб. 37 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 3474 от 11.03.2014.

         Ответчик, не согласившись в части с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что несмотря на то, что и истец, и ответчик, при определении объема водопотребления руководствовались  п. 4.2. заключенного между ними договора, положениями  п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД № 854 от 20.12.1990 и СНИП 2.04.01-85*, заявитель не согласен со взысканием с него 23220 руб. 72 коп. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что для определения объема водопотребления двух спорных помещений (кафе) необходимо принимать во внимание не только количество воды, затраченное на приготовление одного условного блюда (п. 20 Приложения), но и дополнительно – объемы на сопутствующие санитарно-технические нужды (санитарно-гигиенические потребности посетителей и персонала), по мнению заявителя, данный вывод противоречит нормам, содержащимся спорных СНИП, поскольку согласно примечания № 1 к Приложению № 3 к СНиП 2.04.02.-85*  нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.). В связи с чем, считает, что для нормативного расчета объема водопотребления в спорных нежилых помещениях необходимо учитывать только количество воды, затрачиваемое на приготовление одного условного блюда, все иные сопутствующие расходы, при этом, уже заложены в этой величине.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на исключении 23220 руб. 72 коп. из суммы удовлетворенных требований истца (в части долга), а также просит изменить решение в части размера процентов начисленных на данную часть долга.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что в силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом в примечании N 1 решения содержится положение о том, что нормы воды на приготовление пищи на предприятиях общественного питания надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*). Поскольку на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при пользовании санитарными приборами посетителями, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов, что не принято во внимание ответчиком при расчете. Полагает, что нормативный объем водоснабжения на 1 условное блюдо не включает в себя все прочие расходы воды, не связанные с приготовлением пищи, соответственно, расчет объема воды с учетом расхода санитарными приборами, является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.12.2007 между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 102909 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента, отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.4. договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам, а также обеспечивать учет объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания приборов учета, зафиксированные в маршрутном листе.

В соответствии с п. 4.3, 4.8 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний средств измерений производится абонентом систематически в течение расчетного периода. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) регулярно заносятся абонентом в журнал учета показаний. Контроль за снятием показаний осуществляется контролером Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии работника абонента. Фиксирование результатов контроля производится в маршрутном листе. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), полученные в результате контроля, являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.

Количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.3. договора оплата абонентом производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных водоканалом в банк абонента.

Водоканал, определив в период с сентября по декабрь 2013 года объем оказанных абоненту услуг по договору при наличии приборов учета на объектах ответчика по их показаниям в соответствии с маршрутными листами, представленными в дело, в их отсутствие - по установленным нормативам, предъявил к оплате счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, стороны достигли согласия по объемам водопотребления и водоотведения, за исключением объектов, расположенных по адресу: ул. Революции, 42 и Компросс, 67; оценив доводы сторон по указанным объектам, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 20 Решения Исполкома Пермского городского НСД от 20.12.1990 № 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом согласно Примечания 1 к Решению от 20.12.1990 № 854 нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.), потребление воды в общественных душевых и на ванны в бытовых зданиях и помещениях производственных предприятий, на стирку белья в прачечных и приготовление пищи на предприятиях общественного питания, а также на водолечебные процедуры в водолечебницах, входящих в состав больниц, санаториев и поликлиник, надлежит учитывать дополнительно. Придя к выводу о том, что расчет истца не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что в данных помещениях не имеется приборов учета, истец правомерно определил количество потребленной воды с учетом использования санитарными приборами в данном помещении (кафе).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного  акта не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 167, применение которых стороны согласовали и в договоре (п. 2.1), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (14.08.2013 вступили в силу), поскольку в связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 32-57, 58-60, 66, 68 Правил N 167; Федеральным законом N 416-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О водоснабжении и водоотведении"; Правилами N 776, вступившими в действие с сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, ответчик - его абонент, основным видом деятельности ООО «Урал-Строй-Ремонт» является управление эксплуатацией жилого фонда, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено (подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции), что в целом ответчик согласен с иском, разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием при расчетах водопотребления по нежилому помещению ООО «Орегон Фуд Компани», расположенном по адресу Компросс, 67, и Кафе, расположенном по ул. Революции, 42 норматива потребления ресурса, определяемого