Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-6993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды № 132 от 01.08.2006.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не изменялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 № 132 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах доводы о недействительности сделок об уступке прав и обязанностей по причине незаключенности основного договора, также подлежат отклонению. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, также подлежат отклонению, поскольку разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования – прописано в договоре аренды земельного участка, акте приема – передачи, а также в кадастровом паспорте. Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 3 постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Таким образом, исходя из того, что участок используется для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма арендной платы за пользование этим участком подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением № 582.

Согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 по состоянию на 01.01.2013, составляет 513 692, 40 руб.

Таким образом, при расчете арендной платы применяются указанные показатели.

Расчет годовой арендной платы на 2013 год, составляющий 3 082, 15 руб. (513 692, 40  х 0,6%) проверен апелляционным судом и признан верным.

За 2013 год истец ответчику перечислил денежные средства в размере 1 371 897, 88 руб.

Таким образом, за счет истца бюджет получил сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 815, 73 руб., подлежащей возврату истцу, с учетом разницы суммы годовой арендной платы за 2013 год в размере 3 082,15 руб. и уплаченной суммой, которая правомерно взыскана судом с управления за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы Минфина РФ об ошибочном указании на взыскание денежных средств за счет казны РФ.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Так, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальным образованиям, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляют МинФин РФ (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган субъекта РФ (пункт 3 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), соответственно.

Из анализа положений статьи 242.2 и 242.3 БК РФ следует, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся, осуществляют соответствующие органы казначейства.

Таким образом, взыскание за счет казны РФ правомерно.

Ввиду того, что управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доводы Минфина РФ о непривлечении судом к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными, поскольку лицом участвующим в деле является его территориальный орган, и в дело привлечен финансовый орган – Минфин РФ.

Таким образом, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу № А50-6993/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина