Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-19617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                           Дело № А60-19617/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) в г. Радужный: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года по делу № А60-19617/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Радужный (далее –административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе  указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения; при  этом ссылается на отсутствие акта отбора образцов продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования. Кроме того, ссылается на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №118 от 20.02.2014 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции", изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, и на основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный от 12.03.2014 № 13/в (л.д. 18-19), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд", осуществляющего деятельность по розничной торговле в магазинах "Монетка" по адресам: 628464, Ханты-Мансийский АО. г. Радужный, 2 микрорайон, дом 25; 628647, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Техснаб, 1; 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 6, дом 3а; 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 1, стр.1; 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 1, дом 43.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в магазине "Монетка" 628462, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, мкр. 1, стр. 1:

- в реализации находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: Биопростокваша 2,5% (6 единиц по 450 гр.), производитель: ЗАО "Золотые луга" молочный комбинат "Ситниковский", Россия, 627081, Тюменская обл., с.Ситниково, ул. Заводская 7, годен при температуре (4+-2)С 10 суток, дата выработки 16.03.2014, годен до 26.03.2014, просрочен на 1 день;

- допускаются в продажу пищевые продукты с нарушенной целостностью (деформированный вид) - мороженое (46 единиц по 80 гр.) изготовитель: ООО "Фабрика мороженого "Славица", Россия, 660118, г.Красноярск, Северное шоссе, 43;

2) в магазине "Монетка", 628464, Ханты-Мансийский АО, г. Радужный, 2 мкр-н, д. 25:

- в торговом зале находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: масло крестьянское сладко-сливочное, м.д.ж. 72,5% "Правильное решение" (7 единиц по 400 гр.) (производитель ООО "Росмасло 2001". Россия, 620023, г. Екатеринбург, пл. Жуковского 1, годен при температуре -16+20С 30 суток, дата выработки 22.01.2014, годен до 22.02.2014, просрочен на 41 день;

- допускаются к реализации пищевые продукты в деформированной, с нарушенной целостностью упаковке: мороженое (8 единиц по 80 гр.) изготовитель ООО "Фабрика мороженого "Славица", Россия, 660118, г.Красноярск, Северное шоссе. 43; мороженое пломбир ванильный с сахаром на рожке (4 единицы по 110 гр.) изготовитель ООО "Чистая линия", Россия, 171700, РФ, Московская обл., г. Долгопрудный, ул.Виноградная д.9в;

- результаты лабораторных исследований отобранных проб пищевых продуктов - творожный продукт с растительным жиром не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию БГКП (колиформы) (протокол лабораторных исследований пищевых продуктов № 321 от 03.04.2014).

Результаты проверки  отражены в акте от 09.04.2014 № 13/в (л.д. 21-23).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол от 11.04.2014 № 68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из содержания п. 1. 5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными