Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-19617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014, подтверждается факт реализации в магазинах ООО "Элемент-Трейд" пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также пищевых продуктов в деформированной, с нарушенной целостностью упаковке, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе о доводы недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют акты отбора образцов спорной продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся не только в реализации продуктов, не соответствующих установленным требованиям микробиологическим показателям (по наличию БГКП (колиформы), но и в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также пищевых продуктов в деформированной, с нарушенной целостностью упаковке, для установления  данных нарушений не требуется отбор проб для проведения лабораторных исследований, наличие данных нарушений надлежащим образом зафиксировано в акте проверки и является достаточным для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Элемент-Трейд" возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации спорной продукции, в материалах дела не имеется. ООО "Элемент-Трейд" как продавец пищевой продукции обязан соблюдать требования по реализации продукции соответствующего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии Моисеенко Н.М.,  работающей управляющей по формату (л.д. 41, 42-45) и действующей на основании доверенности от 15.04.2014 (л.д. 15-17, 40).

Как следует из письменного отзыва административного органа, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии Моисеенко Н.М., представившей доверенность от 22.01.2014 № 12, в которой сведения о доверенном лице были указаны с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала печать юридического лица, а также отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Тем не менее, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 11.04.2014 в присутствии Моисеенко Н.М., у которой на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось соответствующих полномочий; позднее в качестве подтверждения полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении Моисеенко Н.М. представлена общая доверенность от 15.04.2014 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем юридического лица и у которого на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении; присутствие такого лица при составлении протокола об административном правонарушении и последующее представление им общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательств уведомления ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд" материалах дела не имеется, таких доказательств административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать. В связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-19617/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова