Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-21599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11658/2014-ГКу

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-21599/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия "Энергосети" (МУП "Энергосети"): не явились,

от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"  (ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2014 года

по делу № А60-21599/2014,

рассмотренному судьёй Федоровой Е.Н.

в порядке упрощённого производства,

по иску МУП "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

к ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»)

о взыскании 211 756 руб. 90 коп. в возмещение ущерба,

установил:

МУП "Энергосети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 211 756 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причинённого порывом электрических кабелей при выполнении земляных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 211 756 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 235 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 218 992 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ответчика не являются противоправными, в связи с тем, что ответчик о нахождении в месте проведения земляных работ охранной зоны кабельной линии не знал и не мог знать, поскольку истцом нарушены нормы по установлению и обозначению охранной зоны принадлежащей ему кабельной линии. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что прямой действительный ущерб можно подтверждать сметами (калькуляцией).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Считает, что ответчиком при выполнении работ были нарушены Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34-0-03.150-00, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 №163, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 №3. Сметная стоимость восстановительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 распоряжением №342 Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» в составе объекта имущества «Электроснабжение и наружное освещение поселка Горный» на баланс истца переданы, в том числе два кабеля электроснабжения подземных 3-х жильных ААБ-6 3 * 185 6 кВ протяжённостью 1962 м, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств МУП «Энергосети» от 11.01.2009 №01120046 (л.д.31,32).

Согласно акту №8/101 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и истцом от 04.03.2009, указанные кабели находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца (л.д.33).

В соответствии с записью в оперативном журнале единой аварийно-диспетчерской службы истца 30.11.2013 при выполнении земляных работ по реконструкции стоянки автомашин путём выкапывания траншей по отводу воды в поселке Горный (35 квартал) городского округа «город Лесной» машинист экскаватора ответчика Давлетгариев Р.Р., управляя экскаватором HYUNDAY, государственный регистрационный знак 49-82 СК, повредил два кабеля электроснабжения подземных 3-х жильных ААБ-6 3 * 185 6 кВ протяжённостью 1962 м, подключённых к фидеру 24 (Ф24) и фидеру 25(Ф25) в РУ-6кВ ТП-101 (л.д.38).

Факт повреждения указанных кабелей работником ответчика при выполнении земляных работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2013 (л.д.40).

Согласно ведомостям объёмов работ № 1, № 2 на ремонт кабелей Ф101-ГПП2-Ф24 и Ф101-ГПП2-Ф25 (л.д.23,24), локальным сметным расчётам от 02.12.2013 №1 на ремонт кабеля Ф101-ГПП2-Ф25, № 2 на ремонт кабеля Ф101-ГПП2-Ф24 (л.д.25-28) и внутренним актам о приёмке выполненных работ от 06.12.2013 КС-2 №1 и от 06.12.2013 КС-2 №2 (л.д.29,30) размер причинённого истцу ущерба составляет 211 756 руб. 90 коп.

Работы по восстановлению повреждённых кабелей выполнены истцом своими силами, что подтверждено записью в оперативном журнале единой аварийно-диспетчерской службы от 02.12.2013 о допуске бригады Курбанова А.В. по наряду для ремонта кабельной линии 6 кВ Ф 25 и Ф 24 ГПП-2 (л.д.39), а также внутренними актами о приемке выполненных работ, протоколами от 04.12.2013 и 05.12.2013 № 4 и № 5 о проведении испытания силовых кабелей напряжением выше 1000 В. (л.д.36,37).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате повреждения двух кабелей электроснабжения подземных 3-х жильных ААБ-6 3 * 185 6 кВ протяжённостью 1962 м, подключённых к фидеру 24 (Ф24) и фидеру 25(Ф25) в РУ-6кВ ТП-101 работником ответчика, оставление без удовлетворения претензии от 23.12.2013 исх. № 1053 (л.д.41), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 211 756 руб. 90 коп. ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.14.1. Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ - 016 - 2001 РД 153-34.0-03.150-00, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 №163, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 №3 (далее – Правила) земляные работы на территории организаций, населённых пунктов могут быть начаты только с письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

Согласно п. 1.1. Правил они распространяются на все организации независимо от форм собственности, выполняющие строительные, монтажные и другие ремонтные работы.

Пунктами 13.3.1, 13.3.2, 13.3.4, 13.3.5 Правил определён порядок производства земляных работ в зоне линий электропередачи, в частности, выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи проводится с разрешения ответственного руководителя работ строительной (ремонтной) организации под наблюдением персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. В разрешении на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии и в акте-допуске должны быть указаны расположение и глубина заложения кабельной линии. Перед началом работ в охранной зоне под надзором эксплуатирующей организации должно быть сделано контрольное вскрытие грунта для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 при выполнении земляных работ по реконструкции стоянки автомашин путём выкапывания траншей по отводу воды в поселке Горный (35 квартал) городского округа «город Лесной» машинист экскаватора Давлетгариев Р.Р., управляя экскаватором HYUNDAY, государственный регистрационный знак 49-82 СК, повредил два кабеля электроснабжения подземных 3-х жильных ААБ-6 3 * 185 6 кВ протяжённостью 1962 м., подключённых к фидеру 24 (Ф24) и фидеру 25(Ф25) в РУ-6кВ ТП-101.

Указанные кабели находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с актом №8/101 от 04.03.2009 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и истцом.

Доказательства получения ответчиком разрешения на производство земляных работ в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства получения ответчиком письменного разрешения истца, а также приглашения представителя истца на место производства работ.

Размер причиненного ущерба в сумме 211 756 руб. 90 коп. подтверждён ведомостями объёмов работ от 02.12.2013 № 1, № 2 на ремонт кабелей Ф101-ГПП2-Ф24 и Ф101-ГПП2-Ф25, локальными сметными расчетами №1, №2 от 02.12.2013, а также внутренними актами о приёмке выполненных работ от 06.12.2013 КС-2 №1 и от 06.12.2013 КС-2 №2.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что машинист экскаватора Давлетгариев Р.Р.  является работником ответчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что повреждение двух подземных кабелей электроснабжения  возникло в результате действий работника ответчика при несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне электрических сетей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 211 756 руб. 90 коп. в возмещение ущерба.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование