Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-21599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 218992 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не являются противоправными, в связи с тем, что ответчик о нахождении в месте проведения земляных работ охранной зоны кабельной линии не знал и не мог знать, поскольку истцом нарушены нормы по установлению и обозначению охранной зоны принадлежащей ему кабельной линии, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, земляные работы на территории организаций, населённых пунктов могут быть начаты только с письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

Доказательства получения ответчиком письменного разрешения на проведение земляных работ в поселке Горный (35 квартал) городского округа «город Лесной» в материалы дела не представлены.

Факт причинения ущерба истцу действиями именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что прямой действительный ущерб можно подтверждать сметами (калькуляцией), отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Работы по восстановлению повреждённых кабелей выполнены истцом своими силами, затраты истца на восстановление составили 211 756 руб. 90 коп., что помимо локальных сметных расчётов от 02.12.2013 №1 на ремонт кабеля Ф101-ГПП2-Ф25, № 2 на ремонт кабеля Ф101-ГПП2-Ф24 подтверждено ведомостями объёмов работ № 1, № 2 на ремонт кабелей Ф101-ГПП2-Ф24 и Ф101-ГПП2-Ф25, внутренними актами о приёмке выполненных работ от 06.12.2013 КС-2 №1 и от 06.12.2013 КС-2 №2, протоколами от 04.12.2013 и 05.12.2013 № 4 и № 5 о проведении испытания силовых кабелей напряжением выше 1000 В.

Доказательства, обосновывающие иной возможный размер затрат на восстановление повреждённого имущества, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года по делу № А60-21599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова