Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-20436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12858/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-20436/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Администрация города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица ООО «Зеленый бор»: не явились;

от третьего лица Федеральный журнал «Регионы России»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу № А60-20436/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: ООО «Зеленый бор», Федеральный журнал «Регионы России»,

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 44 от 12.03.2014 (резолютивная часть решения от 25.02.2014) о признании факта нарушения Администрацией города Екатеринбурга п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ООО «Зеленый бор») муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) заявленные требования удовлетворены на основании ст. 201 АПК РФ, решение № 44 от 12.03.2014 признано недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности антимонопольный орган отмечает, что при квалификации нарушения по п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (в отличие от ч. 1 ст. 15 данного Закона) у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать, что прямо поименованные в пункте 7 акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку сам законодатель приравнял предоставление государственных (муниципальных) преференций в нарушение требований главы 5 Закона о защите конкуренции к действиям (бездействию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольный орган полагает, что в данной части его позиция согласуется с позицией, изложенной в последнем абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Антимонопольный орган считает нарушение доказанным в связи с тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с общества Администрацией г. Екатеринбурга подано лишь 16.08.2013, после вмешательства антимонопольного органа и направления запроса информации от 30.07.2013 при рассмотрении обращения журнала «Регионы России». По изложенным мотивам антимонопольный орган считает доказанным в действиях Администрации нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении обществу «Зеленый бор» муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило субъекту более выгодные условия деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства антимонопольный орган считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с жалобой антимонопольного органа не соглашается, о чем представлен письменный отзыв, в котором Администрация настаивает на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, при этом апелляционный суд руководствуется следующими мотивами.

Основанием для рассмотрения дела № 44 в антимонопольном органе послужило обращение Федерального журнала «Регионы России» с заявлением о нарушении Администрацией города Екатеринбурга антимонопольного законодательства, выразившемся в предоставлении ООО «Зеленый бор» земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Каменка, 49, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с нарушением требований земельного законодательства.

При рассмотрении дела № 44 комиссией управления принято решение от 12.03.2014, которым признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ООО «Зеленый бор») муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

В качестве фактических обстоятельств нарушения антимонопольным органом установлено следующее: земельный участок площадью 14 498 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Каменка, 49, ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ «Центральная городская больница № 23» и данное право прекращено в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.05.2008 № 1850, которым обществу «Зеленый бор» одновременно было предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на земельном участке площадью 21 380 кв.м. (земли населенных пунктов), расположенном по указанному адресу. Информация о предоставлении земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа опубликована в газете «Вечерний Екатеринбург» от 24.11.2007. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.10.2008 № 4706 данный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:20 предоставлен ООО «Зеленый бор» в аренду на три года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа; с ООО «Зеленый бор» заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2008 № 1-1111 сроком действия с 28.10.2008 по 27.10.2011. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2013 № 66/301/13-183985 уточнена площадь земельного участка – 21 322 кв.м., а также присвоен кадастровый номер 66:41:0102010:23; соглашением № 1 от 16.05.2013 в договор аренды внесены соответствующие изменения. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали, после окончания срока его действия продолжилось фактическое пользование земельным участком. Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком в установленные сроки, в частности, не уплачена в установленные арендодателем сроки арендная плата за 4 квартал 2008 года в размере 60 589,65 руб. со сроком платежа не позднее 15.03.2009, арендная плата за период с января по декабрь 2009 года со сроком уплаты не позднее 10.05.2010, арендная плата за период с января по май 2010 года со сроком уплаты не позднее 10.05.2010, и по состоянию на 20.09.2013 у общества имелась задолженность по арендной плате в сумме 765 844,94 руб.

Далее антимонопольным органом было установлено, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате с общества 16.08.2013 (дело № А60-30829/2013).

Установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства дела № 44 не являются спорными. На стадии апелляционного производства спор между сторонами остается по поводу квалификации действий (бездействия) Администрации как предоставления муниципальной преференции в виде освобождения общества от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013 без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев спор, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанным антимонопольным органом нарушение Администрацией запрета, установленного п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно названной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган в жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции дано следующее понятие государственной или муниципальной преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Глава 5 Закона о защите конкуренции содержит нормы, которые подробно описывают сферу предоставления преференций, их цели, порядок предоставления, а также последствия нарушений требований закона при предоставлении и (или) использовании преференций.

Правильно применив положения ст. 4 и главы 5 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с объективной стороны действия по предоставлению преференции, регулируемые Законом о защите конкуренции, всегда связаны с передачей государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, чему должно предшествовать принятие правовых актов, определяющих обязательные условия предоставления преференций.

Вместе с тем из содержания решения по делу № 44 не следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, что обществу «Зеленый бор» была предоставлена муниципальная преференция путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией города Екатеринбурга с целью предоставления арендатору муниципальной помощи, не имеется. Также суду не представлено доказательств того, что условия договора аренды, заключенного с обществом, являются более льготными по сравнению с условиями использования имущества иными хозяйствующими субъектами; оспариваемое решение оценки данных обстоятельств не содержит.

Данные выводы суда первой инстанции антимонопольный орган в жалобе не опроверг, о наличии новых доказательств, не известных суду первой инстанции, не заявил. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как следует из решения по делу № 44, антимонопольный орган расценил в качестве преференции «освобождение общества от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что антимонопольным органом не доказан факт освобождения общества от арендной платы и процентов за пользование денежными средствами дот 20.08.2013.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что каких-либо распорядительных документов, исходящих от Администрации, о полном или частичном