Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-20436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобождении общества от арендных платежей не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором арендатору направлялись расчеты арендной платы за время пользования имуществом, а из акта сверки платежей по арендной плате № 22/2014 за период с 28.10.2008 по 31.12.2013 следует, что арендатор частично оплачивал задолженность по арендной плате и пени, при этом задолженность им полностью была погашена при обращении Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-30829/2013 с ООО «Зеленый бор» взыскана неустойка в сумме 688 864 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела и установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу, что сам факт предоставления Администрацией обществу «Зеленый бор» муниципальной преференции с нарушением установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка не доказан антимонопольным органом.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия обязанности доказывания антимонопольным органом последствий совершенного нарушения, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в данном споре они не имеют правового значения, так как сам факт предоставления муниципальной преференции с нарушением установленного законом порядка не доказан заинтересованным лицом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно истолковав положения ст. 15 Закона о защите конкуренции, указал на то, что для квалификации нарушения по п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона необходимо доказать, что предоставление преференции приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылку антимонопольного органа на позицию, изложенную в последнем абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» апелляционный суд отклоняет, поскольку руководящие разъяснения в пункте 4 даны в отношении нарушения, поименованного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По изложенным мотивам апелляционный признает, что суд первой инстанции на основании главы 24 АПК РФ принял законный и обоснованный судебный акт о признании решения УФАС по Свердловской области недействительным как не соответствующего Закону о защите конкуренции и нарушающего права и законные интересы заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела.

Поскольку нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-20436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова