Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-7066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12873/2014-ГКу

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                          Дело № А71-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2014 года

по делу № А71-7066/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"                                  (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее – ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2014 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6 от 26.12.2012, в сумме 159 623 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 20.06.2014 в сумме 1 024 руб. 24 коп. с последующим их начислением с 21.06.2014 до момента фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 (т.1 л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее – ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг").

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года (судья А.Р.Мелентьева) с ООО "ЕЭС.Гарант" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано160 647 руб. 27 коп., из которых 159 623 руб. 03 коп. долг, 1 024 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.06.2014 по день фактической оплаты долга, а также 5 819 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 48-58).

Ответчик, ООО "ЕЭС.Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом дано неверное толкование норм пункта 81 Основ ценообразования и пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при определении стоимости оказанных услуг в части потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Учитывая выбор потребителем – ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", одноставочного варианта тарифа, истец не вправе требовать применения для определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Ответчик считает, что судом дано неправильное толкование пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, при принятии решения судом не применена норма статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

ООО "ЕЭС.Гарант" полагает, что пункт 55 Методических указаний подлежит применению в совокупности с нормой пункта 81 Основ ценообразования, где указано, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии оплачивают расходы на содержание сетей, а не ставку двухставочного тарифа на содержание электрических сетей. Согласно пунктам 50, 51 Методических указаний и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электрической энергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. При этом ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения является единой как для одноставочного, так и для двухставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования, пункты 50, 51 Методических указаний). Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 20.12.2013 № 22/1 (в редакции постановления от 21.02.2014 № 3/1) в одноставочном тарифе также заложены расходы на содержание электрических сетей, при этом размер технологического расхода (потерь) электрической энергии составляет в спорный период на высоком напряжении 0,325 руб./кВт.ч.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета путем вычитания из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ставки на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, не соответствует содержанию действующих правовых норм, противоречит пунктам 87, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктам 2, 10 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, содержащиеся в письме от 18.03.2013 № МК-2348/09. Ответчик утверждает, что выводы суда о признании правомерности расчета истца нарушают баланс интересов ответчика в части требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа и установленному законодательством порядку оплаты услуг потребителем электрической энергии. Игнорирование выбора потребителем одноставочного тарифа нарушает установленное законодательством право потребителя на выбор тарифа, а также нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку, выбрав одноставочный тариф, в отсутствие соответствующих приборов учета мощности, потребитель лишен возможности контролировать мощность, величина которой имеет значение при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей, что наносит ему материальный ущерб. Ограничения в части права выбора варианта тарифа, предусмотренные  пунктом 81 Основ ценообразования на потребителя по настоящему делу не распространяются.

Ответчик полагает, что расчет стоимости оказанных услуг в редакции истца противоречит условиям пункта 5.6. договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 6 от 26.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2013). Принятое решение, по мнению заявителя, нарушает единообразие судебной практики.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6294/14 от 25.07.2014, письмо ФСТ России от 17.06.2014 № ЕП-6505/12.

Ходатайство ООО "ЕЭС.Гарант" о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Текст определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6294/14 от 25.07.2014 является общедоступным, размещен в сети Интернет, в связи с чем необходимость приобщения указанного судебного акта к материалам дела отсутствует.

В приобщении к материалам дела письма ФСТ России от 17.06.2014 № ЕП-6505/12 отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 ответчик, истец (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), третье лицо (ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг") явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву истец приложил копию письма ФСТ России от 04.12.2013 № ЕП-12619/12. Принимая во внимание, что аналогичная копия этого же письма в материалах дела имеется (т.1 л.д. 98-99), апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приобщения данного документа к материалам дела.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6 от 26.12.2012 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий – т.1 л.д.11-82; далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счета на оплату оказанных услуг в объеме равном объему переданной электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период; заказчик производит оплату до 25 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится в течение 3 дней после получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору в апреле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг составляет 50 417 949 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составлены и направлены ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2014 года от 30.04.2014 (т.1 л.д.85), сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям ООО "ЕЭС.Гарант" по договору № 6 «Оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.12.2012 за апрель 2014 года (т.1 л.д.86), счет-фактура № 033/3004/1900 от 30.04.2014 (т.1 л.д.84).

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т.1 л.д. 89, 90).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии акцептована ответчиком в сумме 50 258 326 руб. 02 коп. и оплачена им платежными поручениями № 376 от 21.05.2014, № 313 от 25.04.2014 (т.1 л.д. 91, 92).

Наличие у ООО "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в апреле 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 159 623 руб. 03 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии; правомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической