Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-7066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

93-94) расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год для потребителей Удмуртской Республики произведен в соответствии с Основами ценообразования, Методическими указаниями ФСТ, решение принято РЭК Удмуртской Республики в соответствии с формой, утвержденной Регламентом ФСТ (приложение № 2 к форме приказ ФСТ от 30 апреля 2005 года № 130-э). При расчете ставки тарифа на содержание электрических сетей на 2014 год (для уровня напряжения ВН) учтена мощность потребителей 370,17 МВт, в том числе мощность потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в размере 16,24 МВт. При расчете одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (для уровня напряжения ВН) объемы электрической энергии и мощности потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не учитывались. На основании изложенного, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» через энергетические установки производителя электрической энергии в 2014 годжу, должна быть применена ставка на содержание сетей двухставочного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 20.12.2013 № 22/1 (с марта 2014 года – с учетом изменений, внесенных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.02.2014 № 3/1).

Указанное постановление РЭК Удмуртской Республики в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано и поэтому подлежит применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ответчика, согласно которому стоимость услуг определяется путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях двухставочного тарифа, противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на соответствие расчета ООО "ЕЭС.Гарант" пунктам 87, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.04.2013, пунктам 2, 10 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные нормативно-правовые акты, регулирующие установление предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не применяются к определению тарифов на передачу электрической энергии, которые подлежат государственному регулированию.

Доводы ответчика о том, что выводы суда в рамках настоящего дела противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А40-50844/2013, о незаконности, необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-50844/2013 преюдициальными при рассмотрении данного дела не являются, кроме того, фактические обстоятельства указанных дел одинаковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы, императивные нормы действующего законодательства условиями договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 6 от 26.12.2012 изменены быть не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 159 623 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 20.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 1 024 руб. 24 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В связи с этим, требования истца в части взыскания процентов правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу № А71-7066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская