Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-8599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12988/2014-АК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-8599/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н.,  Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от  заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360) – Сунцева Полина Владимировна, паспорт, доверенность от 03.02.2014г. № 23; Макарова Елена Юрьевна, паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 1;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Чешуина Лариса Юрьевна, паспорт, доверенность от 05.03.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу № А50-8599/2014, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Прикамская гипсовая компания» (далее  - заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признании недействительным решения №15-30/22610 от 31.12.2013, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее  - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 716 951 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года  34 360 руб., за 4 квартал 2010 года 1 019 373 руб., за 1 квартал 2011 года 113 217 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года   33 157 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 280 606,6 руб., начисления пени в размере 176 892 руб., а также не применения смягчающих вину общества обстоятельств при определении меры ответственности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»  удовлетворены частично, решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми №15-30/22610 от 31.12.2013 признано  недействительным в части доначисления налога на прибыль 716 951 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 113 217 руб.,  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года   в размере 33 157 руб. а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ  за неуплату НДС за 4 квартал  2010 года в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в суммах превышающих 546 руб. и  20 664,8 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 1200 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №15-30/22610 от 31.12.2013  в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что совокупность представленных инспекцией доказательств, отраженных в оспариваемом решении, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройстандарт», поскольку документы представленные обществом  на рассмотрение материалов проверки, оформлены формально, а действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогоплательщика  - доводы письменного отзыва.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания»  проведена выездная налоговая проверка.

 В  ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройстапдарт» за 1 квартал 2011 года в сумме 113 217 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 33 157 руб., в связи с  отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2013 № 15-30/43/20109.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика,  заместителем  начальника ИФНС  вынесено  решение от  31.12.2013 года   №15-30/22610 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в соответствии с которым,  налогоплательщику  предложено  уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 6 834 662 руб., соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в  виде штрафов в общем размере 280 606,6 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением  18-18/67 от 18 апреля 2014 года УФНС России по Пермскому краю решение ИФНС  отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 903 045 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части  оспариваемое решение №15-30/22610 от 31.12.2013 оставлено  без  изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 15-30/22610 от 31.12.2013 в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика,  не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, ввиду недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он сослался при принятии оспариваемого решения, при этом реальность совершения хозяйственных операций в ходе проверки не опровергнута, определение налоговой базы произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства, факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к   выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

При этом,  согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 169 Кодекса, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 N 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,