Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-8599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник относительно правомерности применения налоговых вычетов предъявленных налогоплательщику ООО «Стройстапдарт» за 1 квартал 2011 года в сумме 113 217 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 33 157 руб. по счетам-фактурам 03/02/11 от 25.11.2011, № 005 от 28.02.2011, № 020 от 06.05.2011, № 21 от 06.05.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прикамская гипсовая компания» и ООО «Стройстандарт»   заключен  договор  № 37/11 от 03.01.2011, в соответствии с которым ООО «Стройстандарт»  обязуется выполнить  собственными силами и средствами устройство мозаичных полов на объекте по ул. Васильева,1а.

Стоимость работ в соответствии с договором составила 619 770 руб.

Указанный договор заключен по результатам проведения тендера по выбору контрагента ООО «Прикамская гипсовая компания»  для заключения договора по устройству мозаичных полов  13.12.2010.

Информация о проведении тендера по работам и услугам была опубликована в декабре 2010 года ООО «Прикамская гипсовая компания» в открытом доступе.

ООО «Стройстандарт» представило для заключения договора предусмотренную заявку с приложением всех необходимых, в том числе учредительных, документов.

По результатам проведения проверки представленных документов, ООО «Стройстандарт» было допущено налогоплательщиком к участию в тендере.

На основании изложенного, принятые налогоплательщиком меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемая сделка не является крупной сделкой,  относится к обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет  обществом представлены договор подряда № 37/11 от 03.01.2011, счета-фактуры № 03/02/11 от 25.11.2011, № 005 от 28.02.11, № 020 от 06.05.2011, № 21 от 06.05.11, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты  выполненных работ от 25.01.2011. 28.02.2011, 06.05.2011, карточка счета 60.

ООО «Стройстандарт» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, работы по устройству мозаичных полов  выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, реальность выполненных работ, налоговым органом не опровергнута, с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, с реальными, имеющими действительную стоимость работами, выполненными с целью использования и фактическим использованием в своей хозяйственной деятельности.

Основным обстоятельством, которое налоговый орган полагает основанием для отказа в применении налоговых вычетов, явилось подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с  представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Экспертиза»,   подписи,  выполненные от имени директора ООО «Стройстандарт» Комиссарова А.Е., расположенные в  договоре подряда, счетах-фактурах, актах, в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с образцами подчерка, выполнены не Комиссаровым А.Е., но  одним лицом.

Таким образом, ООО «Стройстандарт»  имея перечень целого ряда документов, которые были подписаны одним и тем же лицом,  не мог предполагать, что в указанных документах стоит подпись не Комиссарова А.Е.

Кроме того, реальность  выполнения  работ по устройству мозаичных полов  налоговым органом не оспаривается. Выполнение работ по спорному договору подряда нашло свое  подтверждение в ходе проведения проверки.

Налоговый орган, не отрицая фактическое выполнение работ, оформленных от спорного контрагента, и факт их оплаты, по сути, исходил из того, что работы  не могли быть выполнены ООО «Стройстандарт».

При этом  суд первой инстанции верно указал на то, что сведений о  возможном ином  лице, которое могло выполнить данные работы налоговым органом не добыто. Доказательств того, что работы были выполнены какими-либо иными лицами в материалах дела не имеется. Вероятность выполнения  спорных работ  силами самого общества, налоговым  органом не рассматривалась и не оценивалась.

Данные обстоятельства были исследованы судом и  пришел к верному  выводу о том, что указанные  факты  не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, вывод  налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета в связи с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал бы вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО «Прикамская гипсовая компания» и ООО «Стройстандарт». 

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговым органом не предоставлено доказательств согласованности действий или аффилированности заявителя и его контрагента, в силу которых он знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, при анализе всех доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом установлено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не основано на соответствующих доказательствах, является обоснованным.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают правильность выводов,  сделанных судом первой инстанций,  подтвержденных материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой,  апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу № А50-8599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова