Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-15356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11740/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                                Дело № А50-15356/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинниковой О.В. – по доверенности № 111 от 21.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»: Фединцевой Ю.И. – по доверенности от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года по делу № А50-15356/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности за фактически оказанную услугу горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мастер Комфорта" (далее – ООО "УК "МК", УК, ответчик) о взыскании 2 117982 руб. 90 коп. стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), в феврале 2011 года, а также 413050 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы в размере 22 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 009 605 руб. 55 коп., в части взыскания процентов до 545 272 руб. 97 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, а также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы НПО «Энерготехпроект» (том 3 л.д. 120-132, 140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 142-152). С ответчика в пользу истца взыскано 38 460 руб. 91 коп. долга, проценты в сумме 10 470 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в доход федерального бюджета 119 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно было отказано в принятии экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект», не были приняты во внимание возражения истца и принята экспертиза ООО «УралЭнергоСервис», согласно экспертному заключению по результатам которой затраты истца на производство горячего водоснабжения (далее - ГВС) составили 38 460 руб. 91 коп., тогда как из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» следует, что затраты истца составили 412 287 руб. 25 коп.

Истец не согласен с экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис» и считает, что в порядке ст. 87 АПК РФ необходимо провести повторную экспертизу.

Указывает, кроме того, что судом не был исследован вопрос и не дана оценка стоимости фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии  на нужды ГВС для домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), которая была включена истцом в расчет иска, однако не учтена судом при принятии решения по делу. Истец указал, что факт получения тепловой энергии для нужд ГВС ответчиком не оспаривается, услуга по поставке тепловой энергии на нужды ГВС истцом была оказана и должна быть оплачена.

Также заявитель не согласен с размером процентов, взысканных судом, считая, что они подлежат взысканию в сумме, с учетом определения задолженности по результатам повторной экспертизы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд обоснованно принял результаты, проведенной в рамках дела экспертизы ООО «УралЭнергоСервис», отклонив экспертизу ООО «НПО «Энерготехпроект», из которой следует, что экспертом были определены не фактические расходы ООО «ПСК» на производство ГВС, а те расходы, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят, фактически рассчитан предполагаемый тариф на ГВС для ООО «ПСК».

Ответчик пояснил, что истец в жалобе указывает, что судом не дана оценка стоимости фактических расходов на поставку тепловой энергии для домов, оборудованных бойлерами, то есть содержит требования об ином предмете, имеющим также иное основание. Указывает, что в рамках дела № А50-8463/2011 истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, повторное обращение в суд с иском по тем же требованиям и с теми же основаниями не допускается.

В дополнении к жалобе (вх. от 31.10.2014), приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений по жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истец указал, что считает необходимым представить раздельные расчеты по домам, запитанным от ЦТП и домам, оборудованным ИТП, а также раздельные расчеты процентов, начисленных на определенные им раздельно суммы задолженности.

В частности, истец указал, что по его расчету стоимость фактических расходов на производство горячей воды по домам, запитанным от ЦТП, составляет 412 287 руб. 25 коп., сумма процентов на указанную сумму на 08.07.2014 – 112 245 руб. 12 коп.; по домам, оборудованным ИТП, долг – 1 597 318 руб. 31 коп., сумма процентов на 08.07.2014 – 434 869 руб. 91 коп.

Всего, по его расчету, сумма долга – 2 009 605 руб. 56 коп., процентов – 547 115 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца на изложенных в жалобе и дополнении к ней доводах настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических затрат на производство горячей воды по спорным домам в ФГАУОУ ВПО «НИУ «Высшая школа экономики».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы возразил.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом правомерно отказано.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие указанных оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом изложенных сторонами доводов по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК «МК» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4198-1 от 01.06.2008 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему (том 2 л.д. 56-76), по условиям которого истец поставляет на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в феврале 2011 года, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, были понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился   в суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП),  на основании экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 352/13, представленного им в дело (том 2 л.д. 144-153). Также в расчет им были включены расходы, понесенные им на нагрев воды в домах, оборудованных ИТП, в размере стоимости затраченной тепловой энергии  (том 1 л.д. 8). На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением НПО «Энерготехпроект», судом по его ходатайству, определением от 05.11.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

 - определить размер фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «МК» (договор № 61-4198-1 от 01.06.2008) за февраль 2011 года в отношении домов, запитанных от ЦТП, указанных в определении (том 3 л.д. 45-48). Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис» № 15356/2014 (том 3 л.д. 55а-73) и возобновления производства по делу, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично (том 3 л.д. 142-152). С ответчика в пользу истца взыскано 38 460 руб. 91 коп. долга, проценты в сумме 10 470 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в доход  федерального бюджета 119 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» № 15356/2014, согласно которому фактическая величина расходов истца составила 38 460 руб. 91 коп., указав, что заключение составлено на основании данных по температурному режиму приборов учета ГВС, тогда как в заключении НПО «Энерготехпроект» при расчетах императивно взята температура ГВС – 60 градусов Цельсия. Требования истца, в связи с изложенным, удовлетворены им в части взыскания долга в сумме 38 460 руб. 91 коп., в части взыскания процентов в сумме 10 470 руб. 98 коп., исходя из контррасчета ответчика, содержащегося в отзыве на иск (том 3 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает жалобу истца, с учетом дополнений к ней, подлежащей частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения и расчете задолженности ответчика перед истцом не учтены объемы и стоимость поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), спор по размеру которых между сторонами фактически отсутствовал, контррасчет ответчиком по данным домам представлен не был.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии