Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-15356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены по существу заявленные им к ответчику требования о взыскании  2 009 605 руб. 55 коп. долга и процентов – 545 272 руб. 97 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

При этом стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 353/13 (с учетом Изменения к нему – том 3 л.д. 74-85), также в расчет требований по иску им включены объемы и стоимость ресурса - тепловой энергии, поставленной на нагрев воды, в дома, оборудованные ИТП (1 597 318 руб. 30 коп. – том 3 л.д. 123). При этом расчет истца в данной части ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, его утверждение о том, что данные расходы истца уже были учтены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-8463/2011 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору за февраль 2011 года, им документально не подтверждены, из вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, данное обстоятельство не следует; при этом истец пояснил, что в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись только объемы тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 г. в рамках договора на цели отопления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел данную сумму расходов истца при удовлетворении требований, учитывая, что ответчиком, как сам факт предоставления ему соответствующего ресурса, так и его объемы и стоимость оспорены и опровергнуты документально не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем, сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО «ПСК» в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных расходов истца.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что он не должен оплачивать затраты истца на поставку горячей воды – фактически – объем тепловой энергии, использованной на нагрев воды, в дома, оборудованные ИТП, ни в каком объеме, несмотря на то, что факт поставки горячей воды не оспаривается, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.

Истцом в дело в обоснование своих расходов представлено экспертное заключение НПО «Энерготехпроект» № 352/13 с Изменением к нему, из которых следует, что специалист НПО «Энерготехпроект», определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов для приготовления тепловой энергии на нужды ГВС, а не фактически понесенных расходов истца. Также, судом первой инстанции верно указано, что при расчетах императивно взята температура ГВС – 60 градусов Цельсия.

В силу изложенного, с учетом возражений ответчика по расчету истца, оснований для принятия данного заключения в качестве обоснования фактических расходов истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «УралЭнергоСервис», на основании заключения которого была правомерно определена фактическая стоимость расходов истца на поставку ресурса ответчику в спорный период.

По заключению ООО «УралЭнергоСервис» стоимость фактических расходов истца составила 38 460 руб. 91 коп.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции отсутствовали, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом того, что судом первой инстанции при определении задолженности ответчика перед истцом за спорный период не учтены объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в дома, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 635 779 руб. 21 коп. (38460,91 руб. (по домам, запитанным от ЦТП) + 1597318,30 руб. (по домам, оборудованным ИТП) = 1635779,21 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с учетом обоснованных доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск, принят расчет процентов ответчика, начисленных в связи с несвоевременной оплатой затрат истца, понесенных в связи с поставкой ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП, изложенный в отзыве (том 3 л.д. 52), произведенный им с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости расходов истца, за период с 21.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 10 470 руб. 98 коп. Расчет ответчика является правомерным, соответствует условиям договора, его правильность истцом не документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

  В отношении суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного на объекты ответчика, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции принят расчет процентов истца,  представленный с дополнением к жалобе. Согласно данному расчету размер процентов, начисленных за период с 20.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 434 869 руб. 91 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся