Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-29029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13021/2014-АК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-29029/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились;

от заинтересованного лица Отдела контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области:             не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу № А60-29029/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН  1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 394 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административным органом проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), обстоятельства дела изучены административным органом не в полном объеме. Заявитель также считает, что им не были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), кроме того, доказательства вины общества отсутствуют.

В представленных обществом дополнениях к апелляционной жалобе  также указан довод о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ три раза:  оспариваемым постановлением № 394 от 24.06.2014 и постановлениями № 395 и № 396 от 20.06.2014. Приложенные к дополнениям копии постановлений приобщены судом к материалам дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2014 по 28.04.2014 отделом контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая проверка в отношении ООО «УК «ДЕЗ».

По результатам проведения проверки, в ходе обследования жилых домов №1, 27, 45, 26 и 14 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно, нарушены обязательные требования п.п. 3.2.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.3.4, 4.3.2, 4.3.5, 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.17, 5.2.21, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил № 170.

Вышеперечисленные нарушения с подробным описанием отражены в акте проверки № 29-10-10-137 от 28.04.2014.

06.05.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 29-10-08-34.

По факту установленных в ходе проверки нарушений Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении общества вынесено постановление № 394 от 24.06.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, так как оно вынесено по результатам проведенной с нарушением закона плановой выездной проверки, а также вынесено с процессуальными нарушениями, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Правила № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляет управление жилыми домами №1, 27, 45, 26 и 14 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский на основании договора управления от 25.12.2013, договора управления от 13.07.2010, договора №6 управления многоквартирным домом от 08.04.2010, договора №101 управления многоквартирным домом от 31.03.2012, договора №12 управления многоквартирным домом от 21.04.2011.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 3.2.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.3.4, 4.3.2, 4.3.5, 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.17, 5.2.21, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил № 170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 29-10-08-34, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии нарушений требований Правил № 170 подлежит отклонению ввиду его недоказанности и противоречия материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не приняло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными, а доводы апелляционной жалобы общества в этой части необоснованными.

Заявитель также считает постановление № 394 от 24.06.2014 незаконным в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ.

По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки от 18.04.2014 № 29-01-82-4605 (л.д. 47), которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" уведомляется о том, что с 21.04.2014 состоится плановая документальная и выездная проверка технического состояния жилых домов в том числе, по адресам: г. Каменск-Уральский, пр. Победы № 1, 14, 26, 27, 45 на основании Приказа от 21.03.2014 № 29-10-13-63.

В уведомлении имеется отметка о получении его обществом: вх. № 2338 от 18.04.2014.

Кроме того, копия приказа инспекции о проведении проверки получена генеральным директором общества 02.04.2014, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 51). Однако представитель заявителя при обследовании жилых домов не присутствовал.

Уведомление о явке 28.04.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено ООО «УК «ДЕЗ» 25.04.2014, однако представитель общества в назначенное время также не явился. Акт был вручен заявителю нарочным способом 30.04.2014, о чем на акте имеется отметка о входящем номере 2511 от 30.04.2014 (л.д.52).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответ на обращение административного органа к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки, в адрес заявителя прокуратурой г. Каменска-Уральского внесено представление о необходимости обеспечить беспрепятственное проведение плановой проверки в отношении                             ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Таким образом, доводы общества о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ три раза: оспариваемым постановлением № 394 от 24.06.2014 и постановлениями № 395 и № 396 от 20.06.2014 – подлежит отклонению на следующем основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения правил содержания и ремонта нескольких жилых домов, о чем составила акт проверки и три протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которых административным органом было вынесено три постановления и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, при проведении плановой проверки административным органом обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов, поскольку обществом