Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/20111-ГК

06 ноября 2014 года                           г. Пермь               Дело № ­­А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           28 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года, вынесенное судьями Сушковой С.А, Маниным В.Н. и Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-36615/2010 о признании банкротом ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Завод строительных материалов «Основа» о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. возложенных на него обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей,

в заседании апелляционного суда принял участие арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. (удостоверение от 18.04.2008 № 4505).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 принято к производству заявление ООО «УралМонтаж» о признании ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее – Должник, Общество «НЗПВ») несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 Общество «НЗПВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочкарева И.А.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 конкурсным управляющим Общества «НЗПВ» утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Один из конкурсных кредиторов должника – ООО «Завод строительных материалов «Основа» (далее – Общество «Основа») – обратился 26.06.2014 в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. возложенных на него обязанностей, содержащей также требование об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 (резолютивная часть определения от 27.08.2014, судьи Сушкова С.А, Манин В.Н., Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. в части превышения лимита расходов на оплату привлеченного лица – предпринимателя Томашевича В.А, в связи с чем Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «НЗПВ».

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обжаловал определение от 28.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества «Основа».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств предпринимателю Томашевичу В.А. по договору на оказание возмездных услуг от 01.11.2011 не являлось платой привлеченному лицу, поскольку в соответствие с условиями данного договора Томашевич В.А. осуществлял содержание и управление принадлежащего должнику имущества, в связи с чем апеллянт считает данные расходы относящимися к текущим расходам должника, не подпадающими под правовое регулирование ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рохлин Е.Б. отмечает, что суд неправомерно не рассмотрел вопросы о целесообразности привлечения предпринимателя Томашевича В.А. в качестве привлеченного лица, об обоснованности и несению управляющим расходов на данное привлеченное лицо. Апеллянт считает, что при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд необоснованно руководствовался данными о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2010, в то время как в ходе проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 60.497.500 руб. Также управляющий обращает внимание на нарушение судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку к участию в настоящем споре не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой Рохлин Е.Б. является.

В поступивших до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе Рохлин Е.Б. также отмечает, что оплата услуг предпринимателя Томашевича В.А. осуществлялась не за счет имущества должника, а за счет прибыли, полученной в связи с организованной им хозяйственной деятельности по сдаче принадлежащего Должнику недвижимого имущества в аренду. Вследствие этого Рохлин Е.Б. считает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, принятые меры привели к уменьшению текущей задолженности должника и увеличению конкурсной массы. 

Конкурсные кредиторы ООО «Базис-НТ» и ООО «Домострой» в своих письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда Рохлин Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

В ходе пояснений Рохлиным Е.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии вынесенного в отношении него надзорным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2014, а также заключения аудиторской фирмы ООО «ЮрАудит» в отношении бухгалтерской отчетности Общества «НЗПВ» за период с 21.07.2011 по 31.03.2014.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично: на основании абз.2 ч.2 ст.268 к материалам дела приобщена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2014, в приобщении к материалам дела копии заключения аудиторской фирмы отказано, поскольку апеллянтом не указано уважительных причин невозможности выполнения аудиторского заключения в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и представления его в указанный суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 27.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Рохлин Е.Б.

В ходе конкурсного производства Рохлиным Е.Б., действующим от имени Должника, заключен договор от 01.11.2011 на оказание возмездных услуг с предпринимателем Томашевичем В.А., по условиям которого последний (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Обществу «НЗПВ» (заказчику) комплекса услуг, в число которых помимо юридического сопровождения процедур банкротства, осуществления бухгалтерского и налогового учета заказчика, входят также услуги по охране и содержанию имущества заказчика, поиск арендаторов, а также сдача в аренду третьим лицам имущества заказчика, заключение от имени заказчика договоров аренды, контроль за своевременной оплатой арендных платежей (л.д. 67-69 т. 20).

Размер ежемесячного вознаграждения привлеченного управляющим Рохлиным Е.Б. по договору от 01.11.2011 лица составляет 155.350 руб.

Из отчета конкурсного управляющего на 01.08.2014 следует, что всего на оплату услуг указанного привлечённого лица управляющим Рохлиным Е.Б. начислено 4 243 440 руб., выплачено - 3 957 744 руб. (л.д. 70-89 т. 20).

Полагая, что размер оплаты услуг необоснованно привлеченного лица превысил лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Общество «Основа» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рохлиным Е.Б. своих обязанностей, содержащей также требование об отстранении последнего от их исполнения.

Удовлетворяя жалобу и отстраняя Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора, а также возможности причинения действиями Рохлина Е.Б. ущерба кредиторам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, письменных отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, конкурсный управляющий, обязанный в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен подчинять свою деятельность достижению указанной цели.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер допустимых расходов на лиц, привлекаемых в соответствии с данной статьей, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего на 15.03.2014, на 01.08.2014 балансовая стоимость  активов должника по состоянию на 30.06.2010 составляла 1.087.200 руб., в связи с чем размер допустимых расходов на привлекаемых лиц, исходя из балансовой стоимости активов, составляет 85.000 руб. + 5% от суммы, превышающей 1 млн. руб. = 89.360 руб.

Доводы Рохлина Е.Б. о том, что он при исчислении лимита расходов был вправе исходить из рыночной стоимости активов должника, которая составляет  60.497.500 руб., подлежат отклонению, поскольку вышеизложенные положения законодательства о банкротстве определенно указывают на необходимость принимать во внимание для расчета лимита именно балансовую стоимость активов должника.

Кроме того, нужно учитывать, что договор с привлечённым лицом был совершен управляющим Рохлиным Е.Б. до того, как была проведена оценка рыночной стоимости активов должника, также как и лимит, рассчитанный относительно балансовой стоимости активов должника, был превышен управляющим до такой оценки.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, управляющим исчерпан.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался, что свидетельствует о нарушении им принципов разумности и добросовестности при ведении конкурсного производства.

Доводы Рохлина Е.Б. о том, что рыночная стоимость активов должника составляет 60.497.500 руб. и потому размер лимита должен был бы исчисляться от этого показателя, могли бы быть заявлены Рохлиным Е.Б. в суд вместе с заявлением об увеличении лимита, и в этом случае получили бы судебную оценку, однако с соответствующим заявлением управляющий в суд не обращался, тем самым приняв на себя ответственность за разрешение вопроса, который не входит в его компетенцию.  

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность