Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-35351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-1152/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

06 ноября 2014 года                                                             Дело №А60-35351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Уралстройсервис": Вапурходжиев Ш.Т., директор, решение 4 от 27.09.2012, паспорт; Емалтынов А.Р., доверенность от 20.04.2014 от ООО "Уралстройсервис", паспорт; доверенность от ООО «ТК «МетСервис-Т» от 14.08.2014;

от ответчика – ООО "Интератлантик НТРК": Курочкин Д.А., доверенность от 03.06.2014, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интератлантик НТРК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-35351/2013

по первоначальному иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

к ООО "Интератлантик НТРК" (ОГРН 1096623005808, ИНН 6623060915)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интератлантик НТРК"

к ООО "Уралстройсервис"

о взыскании денежных средств перечисленных по договору, пени,

установил:

ООО «Уралстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интератлантик НТРК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 308 449 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №198 от 16.08.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Уралстройсервис» 1 778 500 руб. 12 коп. излишне перечисленных по договору №198 от 16.08.2013, а также 511 893 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.05.2013 по 31.10.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 26.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Интератлантик НТРК» в пользу ООО «Уралстройсервис» взыскан основной долг в сумме 3 501 387 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1152/2014-ГК от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3426/14 от 30.05.2014 апелляционные жалобы истца и ответчика, кассационная жалоба ответчика оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме  216 500 руб., из которых: 138 750 руб. – первая инстанция, 27 750 руб. – апелляционная инстанция, 50 000 руб. – кассационная инстанция, а также                 33 300 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 заявление ООО «Уралстройсервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Интератлантик НТРК» в пользу ООО «Уралстройсервис» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 213 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Интератлантик НТРК» в пользу ООО «Уралстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 213 750 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Интератлантик НТРК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с рассмотрением ходатайства ООО "Интератлантик НТРК" о возмещении судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в свою очередь подал самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов в свою пользу и просил рассмотреть в одном судебном заседании (в порядке установленном ст. 130, 132 АПК РФ). В обоснование своих требований ответчиком были подготовлены запросы в адвокатские образования города Екатеринбурга о средней сопоставимой стоимости услуг за аналогичное дело и получены ответы, позволяющие, с одной стороны, обосновать свои требования, а, с другой стороны, утверждать о чрезмерности расходов, заявленных истцом к возмещению. Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции без каких-либо достаточных оснований и вопреки принципам процессуальной эффективности вопросы взыскания судебных расходов в пользу истца и в пользу ответчика разделены, то ответчик был поставлен в менее выгодное процессуальное положение. Тем самым баланс прав на судебную защиты был искажен в пользу истца. По мнению ответчика, судом применена неверная пропорция при распределении судебных расходов.

Истец, ООО "Уралстройсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в желобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. Отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обосновано взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. По мнению истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы, отвечают критерию разумности.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 судебное заседание было отложено на 28.10.2014 на 10 час. 40 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Богданову Р.А. для рассмотрения дела №А60-35351/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Рассмотрение дела назначено в составе судей: председательствующего Балдина Р.А., судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В. (определение от 28.10.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу.

В подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №14 от 09.09.2013, платежное поручение №1 от 05.06.2014 на сумму 350 000 руб.

По условиям договора №14 от 09.09.2013, заключенного между ООО «Уралстройсервис» (заказчик) и ИП Емалтыновым А.Р. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с компании ООО «Интератлантик НТРК» за комплекс выполненных ремонтных, строительных и монтажных работ в отношении зданий рыбообрабатывающего комбината «Интератлантик» (п.1.1, п.2.1).

Перечень услуг, связанных с выполнением представителем данного обязательства, определен в п.2.2 договора, из содержания которого следует, что представитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Свердловской области, подать в случае необходимости апелляционную (кассационную) жалобу на вынесенные судебные акты, представлять интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик обязался оплатить указанные услуги (п.1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб. (п.4.1 договора).

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что представление интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Емалтынов А.Р. по доверенностям от 27.05.2013 и от 20.04.2014 б/н, предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были апелляционные жалобы истца и ответчика, кассационная жалоба ответчика.

Виды услуг, оказанных представителем истца, зафиксированы в акте от 25.07.2014, в который включены услуги по подготовке иска, представлению интересов истца в суде первой инстанции с подачей ходатайств и возражений на встречный иск, подготовке и подаче апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно платежному поручению №1 от 05.06.2014 оказанные исполнителем в рамках договора №14 от 09.09.2013 услуги оплачены заказчиком (истцом) в сумме 350 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Между тем доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства