Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать исключительно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, допустив превышение лимита расходов на привлеченное лицо, нарушил как права Общества «Основа», так и иных конкурсных кредиторов, поскольку вследствие превышения управляющим своей компетенции имело место бесконтрольное увеличение текущих расходов Должника, что может повлечь за собой причинение ущерба его конкурсным кредиторам.

Данный ущерб может выражаться в том, что необходимость и размер расходов на привлеченное лицо определены Рохлиным Е.Б. самостоятельно, без характерного для судебного спора в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве документального обоснования необходимости привлечения привлечённого лица, а также соотнесения стоимости его услуг с расценками, существующими на рынке соответствующих услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил действия конкурсного управляющего как недобросовестные и способные повлечь за собой причинение убытков.

В связи с тем, что установленные статьёй 145 Закона о банкротстве необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «НЗПВ» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг индивидуального предпринимателя Томашевича В.А., оказанных последним в рамках договора

от 01.11.2011, не относятся к текущим расходам должника и не подпадают под правовое регулирование ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверной оценке возникших между сторонами обязательственных отношений, а также норм материального права.

  По аналогичным мотивам признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что оплата услуг индивидуального предпринимателя Томашевича В.А. осуществлялась не за счет имущества должника, а за счет прибыли, полученной в связи с организованной им хозяйственной деятельности по сдаче принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду.

Следует подчеркнуть, что правомочия по распоряжению имуществом Должника в силу ст. 129 Закона о банкротстве принадлежат исключительно конкурсному управляющему, который может осуществлять их только в соответствии с установленным законом порядком. Следовательно, заключение управляющим с кем-либо договора на оказание услуг по организации хозяйственной деятельности должника, под которой понималось бы возможность иного лица, нежели сам конкурсный управляющий, совершать какие-либо операции в отношении имущества должника, противоречит законодательству о банкротстве и не может считаться допустимым.

С учетом этого, а также изложенных в жалобе Общества «Основа» доводов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для  исследования вопроса о том, имело ли в действительности место причинение реального ущерба кредиторам и (или) являлось ли экономически оптимальным хозяйственное использование имущества должника в результате совершения договора на оказание возмездных услуг от 01.11.2011. Соответствующие противоправные действия конкурсного управляющего уже в силу самого своего характера могли повлечь ущерб имущественным интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Рохлин Е.Б., подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что о начале рассмотрения судом настоящего обособленного спора Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» было извещено посредством направления в его адрес копии определения арбитражного суда от 21.07.2014 о принятии к производству жалобы Общества «Основа» на действия конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. и назначении судебного заседания. Об этом свидетельствует находящееся в материалах спора почтовое уведомление о вручении 30.07.2014 представителю партнерства заказного письма с копией определения (л.д. 7а т. 20). Следовательно, саморегулируемая организация была надлежащим образом извещена о судебном процессии и обладала возможностью принять в нём участие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда, эти выводы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу № А60-36615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко