Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-35351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, учитывая, что по делу также был рассмотрен заявленный ответчиком встречный иск, в удовлетворении которого было отказано, а апелляционные жалобы сторон и кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа посредством проведения одного судебного заседания, судебный акт оставлен без изменения, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов в размере 138 750 руб., понесенных истцом в связи с участием представителя в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску), отвечает критерию разумности.

При этом, в отношении расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, учитывая, что апелляционные жалобы сторон оставлены судом без удовлетворения, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика судебные расходы за оказание истцу данных услуг в сумме 25 000 руб., что составляет 50% от понесенных истцом расходов (50 000 руб.).

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика оставлена Федеральным арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, арбитражный суд счел, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции, отвечают критерию разумности и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 213 750 руб., в том числе: 138 750 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление истца в части взыскания расходов в сумме 33 300 руб., понесенных на оплату почерковедческой экспертизы и получению заключению специалиста №1-061-13 от 07.11.2013, оставлено без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение не является экспертным заключением по смыслу ст. 82, 86 АПК РФ, было получено по инициативе истца. Соответствующая судебная экспертиза по настоящему делу арбитражным судом не назначалась, следовательно, расходы, понесенные истцом на получение в самостоятельном порядке данного заключения, не являются судебными по смыслу ст. 106, 107 АПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в              п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение судом первой инстанции вопросов взыскания судебных расходов в пользу истца и в пользу ответчика раздельно, не препятствовало ответчику представлять возражения и доказательства, в том числе, относительно чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию, в соответствии с которой распределил судебные расходы, отклоняется. Примененный судом первой инстанции расчет соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. При определении пропорции и итоговой суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и отказ в удовлетворении встречного иска ответчика, результаты рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

 Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014  года по делу №А60-35351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова