Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-5144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

(выполнения работ) определены сторонами в разделе 1 договора, приложении № 1 к договору и брифе клиента. Кроме того, сроки выполнения работ не являются существенным условием оспариваемого договора, в нем отсутствуют элементы договора подряда.

То обстоятельство, что бриф не подписан обеими сторонами, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку направленный клиентом бриф акцептован агентством (пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор является заключенным и к отношениям сторон подлежат применению его условия.

Ответчиком обоснованность отказа от приемки работ (услуг) надлежащими доказательствами не подтверждена, наличие предусмотренных пунктом 4.4 оснований для отказа (несоответствие услуг (работ) и /или результата исполнения поручений, оказанных (исполненных) агентством, указаниям клиента и требованиям, изложенным в приложении и (если применимо) брифе к настоящему договору, подтвержденный плагиат) не доказано, своевременно мотивированный отказ от подписания отчета о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 № 197 не предоставлен.

Следовательно, в силу пункта 4.3 договора результат работы (услуги) считается принятым, а работа – выполненной с надлежащим качеством, односторонний акт сдачи-приемки работ подтверждает факт исполнения агентством своих обязательств.

Кроме того, данный факт подтверждают заключенный между истцом и третьим лицом договор на изготовление произведения и передачу неисключительных прав на произведение от 09.01.2013 № 02/13 с приложением от 08.11.2013 № 12 к нему, документы, свидетельствующие о его исполнении: акт сдачи-приемки выполненных работ  от 20.12.2013 № 76 на сумму 876 882 руб. 08 коп., счета от 20.12.2013 № 76, от 20.12.2013 № 76/1, платежное поручение от 20.12.2013 № 000980.

Доводы ответчика о неполучении им упомянутого акта, некачественном выполнении работ (услуг) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае результат работ передан ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора, ему было известно о готовности работ к сдаче, возражения по качеству работ (услуг) им не обоснованы, последний не потребовал назначения экспертизы.

Помимо этого вручение ему акта, качественное выполнение работ (услуг) подтверждены представленными истцом описью вложения в письмо от 02.12.2013, сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заключением специалиста Симонова М. (президента Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг (РАМУ), вице-президента Ассоциации Коммуникационных Агентств России (АКАР)) от 24.01.2014, заключением специалиста Фаюстова А.В. (старшего преподавателя кафедры ТВ, РВ и технических средств журналистики УрФУ, ведущего новостей 41 канала, члена Академии Российского телевидения) и не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное обществом «Расторопша фильм» заключение специалиста Быстровой Т.Ю. (доктора философских наук, профессора кафедры культурологи и дизайна Уральского федерального университета, профессора кафедры культурологии Уральского государственного педагогического университета, профессора кафедры визуальных коммуникаций Екатеринбургской академии современного искусства, научного редактора журнала «Академический вестник УралНИИпроект РААСН», заслуженного работника образования РФ) от 07.07.2014 не свидетельствует о наличии неустранимых недостатков в работе (услугах) и при наличии иных заключений специалистов с противоположными выводами не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного доказательства некачественного выполнения работ (услуг).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком для обоснования своих возражений против первоначального иска не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло предусмотренное приложением № 1 к договору обязательство осуществить окончательный расчет. Обществом «Расторопша фильм» задолженность по оплате услуг, выплате агентского вознаграждения в размере 276 910 руб. 13 коп. не погашена, допущена просрочка исполнения данного обязательства.

На стороне общества «Рекламное агентство Восход» отсутствует неосновательное обогащение в размере аванса (646 123 руб. 64 коп.), поскольку аванс получен на основании договора, ответчику предоставлено встречное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.07.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные требования о взыскании долга и неустойки следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины: в сумме  8 792 руб. 97 коп., понесенные при подаче первоначального иска, в сумме 19 922 руб. 47 коп., понесенные при подаче встречного иска, в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму долга, неустойки и расходов (300 440 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-5144/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Расторопша фильм» в пользу ООО «Рекламное агентство Восход» 289 647 руб. 99 коп., в том числе 276 910 руб. 13 коп. долга и 12 737 руб. 86 коп. неустойки; 10 792 руб. 97 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Расторопша фильм» в пользу ООО «Рекламное агентство Восход» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (300 440 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова