Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12840/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                               Дело № А71-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,            

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года, принятое судьей Е. В. Желновой

по делу № А71-2041/2014

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее – ООО «Теплокомплекс», ответчик) о взыскании 87 161,09 руб. долга по договорам энергоснабжения № С1565 от 01.01.2011, № С1565 от 10.02.2013, 7 867,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6 том 1).

        Определением от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 28.04.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 169-172 том 2).       

        До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначально заявленные требования: просил взыскать с ответчика 87 162,04 руб. долга, 11 745,08руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № С1565 от 01.01.2012. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 78 том 3).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: в пользу открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» 98 907 руб. 12 коп., из которых: долг в сумме 87 162 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 745 руб. 08 коп., а также 3 801 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета 155 руб. 14 коп. госпошлины по иску (л.д. 82-88 том 3).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные обществом «Теплокомплекс» доказательства по делу. Считает, что задолженность по ОДН за ноябрь 2012 года в сумме 87 162,04 руб. является разницей между полученными денежными средствами с МКД и показаниями общедомового прибора учета, и должна быть распределена между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, а не включаться в задолженность ответчика.

Апеллянт также полагает, что по договору энергоснабжения № С1565 от 01.01.2012 он выступает как потребитель электроэнергии, а не как исполнитель коммунальных услуг, а поставка электроэнергии населению в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 2, осуществлялась обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, в силу учредительных документов и норм действующего законодательства ответчик никогда не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.10.2014 не явился.

Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, а также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

В апелляционный суд поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором последний произвести замену истца по настоящему делу с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с произошедшей реорганизацией.

        Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что в связи с произошедшей 30.06.2014 реорганизацией ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Удмуртская энергосбытовая компания» в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014.

       С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель представил:  копию выписки из ЕГРЮЛ № 3337 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 видно, что открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания».

Оценив представленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № С1565 от 01.01.2012 (л.д. 9-30 том 2), сроком действия до 31 декабря 2012года (п.10.1 Договора), по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (ответчику) в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик (потребитель) - обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).

        Согласно пункту 5.3 договора плата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным направляет счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, которые должны быть направлены и подписаны потребителем в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок, либо отсутствия мотивированных возражений - акт приёма передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

        Как указал истец, предъявленная к оплате счет-фактура № 202856 от 30.11.2012 на сумму 215 518,50 руб., оплачена ответчиком частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 87162,04 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 87162,04руб. долга, 11745,08руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, признав правильным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.

        Согласно части 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сетевой организацией в лице Сарапульского РЭС на многоквартирные дома, указанные в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 1565 от 01.01.2012, установлены общедомовые счетчики. Начисление по ОДПУ на общедомовые нужды за период август 2012 года - ноябрь 2012 года произведено с учетом показаний, переданных сетевой организацией.

         В соответствии с подпунктом «а» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), вступившего в силу с 01 сентября 2012 года, установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

         В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

         Согласно пункту 44 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующей разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет в спорный период, вопреки доводам ответчика, признал расчет обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований переоценивать выводы