Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-16413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1309113091/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-16413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Инстар Технолоджи", - не явились;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", – Суслова Л.Г., представитель по доверенности от 25.04.2014 №146;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу № А50-16413/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Инстар Технолоджи"  (ОГРН 1025900886296, ИНН 5904097796)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Технолоджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТГК-9» (ответчик) о взыскании                        1 052 259 руб. 58 коп. задолженности по договору от 06.03.2013                                   №9Doc-FA060/02-014/0034-2013 о предоставлении исключительных прав на использование программ для ЭВМ, а также 25 116 руб. 66 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть от 26.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 23 773 руб. 77 коп.

26.05.2014 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 118 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя (отсутствует банковская выписка, подтверждающая факт зачисления денежных средства на расчетный счет представителя), а также обоснование размера понесенных расходов (письменных пояснений, расчетов).

Также, доказывая чрезмерность отнесенных на ответчика судебных издержек, апеллянт ссылается на несложность дела и низкую квалификацию представителя, о чем свидетельствует факт оставления подготовленного представителем искового заявления без движения. Также ответчик ссылается на  среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, подтвержденную справкой Пермской Торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 №594, с учетом которой за составление искового заявления представителю истца причитается 1 500 руб., а за участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения; участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) заключен договор от 15.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО «Инстар-Технолоджи» к ОАО «ТГК-9» о взыскании задолженности в размере 1 052 259 руб. 58 коп., путем анализа подлинных первичных документов, подготовки искового заявления, представительства в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (п.1.1, 1.2. договора). 

За оказанные услуги заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 118 000 руб. в соответствии с выставленным счетом (п. 3.1, 3.2. договора).

Приказом исполнителя от 16.08.2013 №054/2013 для представления интересов заказчика назначен Трефилов Константин Николаевич (л.д.104), на имя которого истцом выдана соответствующая доверенность от 01.08.2013 (л.д.43).

13.05.2014 между ИП Бояршиновым В.В. и истцом подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 118 000 руб.; исполнителем выставлен счет на оплату от 13.05.2014 №294 (л.д.103).

Платежным поручением от 13.05.2014 заказчик оплатил в пользу ИП Бояршинова В.В. денежные средства в размере 118 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по счету от 13.05.2014 №294 (л.д.105).

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, в размере 118 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности дела, качества и объема оказанных представителем истца услуг, понесенные истцом судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Инстар-Технолоджи» признаны обоснованными, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Истцом в доказательство фактического несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2013, акт приемки услуг от 13.05.2014, а также платежное поручение. Оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ названные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются необходимым и достаточным свидетельством факта и размера оплаты истцом юридических услуг, связанных с рассмотренным делом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие банковской выписки, подтверждающей факт зачисления денежных средств на расчетный счет представителя, на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при наличии в материалах дела платежного поручения (л.д.128), содержащего сведения о плательщике,  получателе, сумме перечисления, назначении платежа и отметку о дате списания денежных средств по счета плательщика, оснований для сомнения в действительном исполнении истцом обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг у арбитражного суда не имелось.

Относительно ссылок ответчика на отсутствие в материалах дела обоснования понесенных истцом расходов (письменных пояснений, расчетов), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ко взысканию в качестве судебных издержек сумма в размере 118 000 руб. в полной мере соотносится с ценой заключенного между истцом и его представителем договора на оказание правовых услуг. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения определен условиями договора в качестве твердой суммы, единовременно выплачиваемой за совершение представителем деятельности, поименной в пунктах 1.1. и 1.2. договора; названное условие договора является ясным и точным. Обязанность по обоснованию размера выплаченного представителю вознаграждения на стороне истца отсутствует.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов не представлено.       

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем и качество оказанных услуг, категория рассмотренного спора, а также то, что размер заявленных требований не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора и низкой квалификации представителя, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит. Так, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о ненадлежащем исполнении лицензионного договора; ответчик действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, неоднократно ходатайствовал об отложении судебных разбирательств; объем совершенных представителем действий и подготовленных им доказательств являлся полным и достаточным для рассмотрения спора по существу; сам по себе факт оставления искового заявления без движения о низкой квалификации представителя не свидетельствует; более того, подтверждением качественной работы представителя являются результаты судебного разбирательства.

Представленная ответчиком справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 №594 безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов не является, поскольку оформлена без учета характера и обстоятельств конкретного