Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-13266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-13266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность № 107 от 19.06.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Берег": Васенин М.Н.. доверенность от 10.01.2014, паспорт; Калугин А.Б., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Берег"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу № А50-13266/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Берег" (далее – ТСЖ "Берег", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду в сумме 369 739 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 10.07.2014 в сумме 99 779 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-5; т.2 л.д.141, 150).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (т.1 л.д.169-170) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 (т.1  л.д.266-268) по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера фактических затрат на поставку тепловой энергии для отопления жилого дома по ул. Орджоникидзе, 41 (ул. Монастырская, 41) г.Перми, понесенных ООО "ПСК" в период с июля по декабрь 2012 года, проведение которой поручено ФГАУОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

06.05.2014 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.2 л.д.3). Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (т.2 л.д.125-126) производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 469 519 руб. 27 коп., в том числе: 369 739 руб. 29 коп. основного долга, 99 779 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 369 739 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 12 390 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 967 руб. 43 коп. (т.2 л.д.152-156).

Ответчик, ТСЖ "Берег", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор снабжения тепловой энергией № 61-4976 между сторонами не заключен, указал, что решением от 22.11.2011 по делу № А50-14457/2011  установлено, что указанный договор заключен. Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом изменены основание и предмет иска. Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде и горячей воды на основании договора теплоснабжения, судом же удовлетворены иные требования, не заявленные истцом – взысканы фактически понесенные расходы на приготовление ресурса отопление и фактические расходы, понесенные на приготовление горячей воды, включающие стоимость холодной воды. Заявление истца об изменении основания или предмета исковых требований отсутствует.

Не оспаривая выводы суда о доказанности объемов тепловой энергии на нужды отопления, заявитель считает, что расчеты истца в отношении ГВС не подтверждены надлежащими доказательством ни по объему, ни по стоимости оказанных услуг. При сравнении показаний узла учета и данных, используемых в расчетах видно, что объемы, зафиксированные узлами учета ответчика по ГВС (т.1 л.д.78-132), значительно ниже, чем объемы, используемые в расчетах истца. Изложенным обстоятельствам суд оценки не дал. Апеллянт полагает, что истцом не доказана обоснованность применения использованных в расчете величин стоимости (тарифов) на горячую воду. Ответчик указал, что его доводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5257/11 от 18.10.2011, согласно которой оплата потребителями горячей воды по тарифу на подогрев горячей воды противоречит установленному порядку оплаты горячей воды.

Представители ответчика, ТСЖ "Берег", в заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что при определении объема горячей воды путем перевода зафиксированного узлом учета количества тонн теплоносителя в кубические метры, истец необоснованно применил коэффициент 0,98324. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета превышения предъявленного к оплате ответчику объема горячей воды над показаниями приборов учета ТСЖ "Берег", согласно которому истцом незаконно предъявлено к оплате 13 443 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании 29.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебное заседание 29.10.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-4976 (т.1 л.д.17-44), действие которого предусмотрено в период с 15.10.2011 по 31.12.2012 (пункт 7.1.) не заключен, поскольку направленный ООО «ПСК» проект договора ТСЖ "Берег" не подписан.

В период с января 2012 года по апрель 2013 года истец на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, ул.Монастырская, 41) поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о теплопотреблении, акты допуска приборов учета в эксплуатацию – т.1 л.д.78-132).

По расчету истца на нужды отопления поставлена тепловая энергия в количестве 2 809,78 Гкал стоимостью 3 461 470 руб. 30 коп.; тепловая энергии на нагрев воды в период с января по май 2012 года в объеме 317,25 Гкал стоимостью 363 146 руб. 56 коп.; горячая вода в объеме 12 580,12 м3 стоимостью 945 153 руб. 96 коп. При этом, размер фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года (отсутствовал тариф на тепловую энергию) определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ФГАУОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (т.2 л.д.4-103).

Общая стоимость ресурсов составила 4 769 770 руб. 82 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, расчет – т.2 л.д.130-131).

Стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды оплачена ТСЖ "Берег" частично в сумме 4 400 031 руб. 53 коп. (т.1 л.д.133-147).

С учетом частичной оплаты, а также произведенной корректировкой в связи с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, задолженность ответчика составляет 369 739 руб. 29 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; их объема и стоимости; правомерности требований истца о взыскании с ТСЖ "Берег" процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что договор теплоснабжения № 61-4976, действие которого предполагалось в период с 15.10.2011 по 31.12.2012, не заключен, поскольку ответчиком не подписан. В связи с тем, что договор теплоснабжения от 01.01.2008, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно данный договор не оценивал.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14457/2011, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

ТСЖ "Берег" не отрицает, что в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении, тепловую энергию и горячую воду в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставлял истец.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО «ПСК» в спорный период являлось для ТСЖ "Берег" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с января 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ "Берег" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции правомерно признал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество