Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-13266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ "Берег" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии на нужды отопления (2 809,78 Гкал) определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о теплопотреблении, акты допуска приборов учета в эксплуатацию – т.1 л.д.78-132). Спор между сторонами относительно объема поставленной тепловой энергии отсутствует.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии для нужд отопления в спорный период составила 3 461 470 руб. 30 коп. Ответчик контррасчет стоимости услуг не представил.

При расчете стоимости тепловой энергии, поставленной до июня 2012 года, истцом применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т в размере 1 144,67 руб./Гкал с учетом НДС.

При подаче иска истцом для определения стоимости тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года использованы тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т (подпункты 1.2, 1.3) в размере 1 213,35 руб./Гкал (период с 01.07.2012 по 31.08.2012) и 1 280,06 руб./Гкал (период с 01.09.2012 по 31.12.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Принимая во внимание данное обстоятельство, в рамках настоящего дела для определения размера фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в целях отопления спорного жилого дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена экспертиза (т.1 л.д.266).

Из заключения эксперта следует, что удельный размер (НВВ среднеотпускная цена) за 1 Гкал в период с июля по декабрь 2012 года составил 1 408,87 руб., фактические обоснованные затраты составили 903 550 руб. 60 коп. (т.2 л.д.86). Фактические затраты ООО «ПСК» на теплоснабжение жилого дома определены как произведение удельных затрат на объем поставленного ресурса на основе первичных документов и данных бухгалтерского учета (по виду деятельности) с изучением постатейного анализа затрат (НВВ) на предмет их экономической обоснованности. При этом затраты рассматривались за год и в разрезе полугодий с учетом статистики предыдущих периодов и плановых показателей, утверждённых Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2012 год. Общая величина обоснованных затрат (НВВ) делится на общий полезный отпуск теплоэнергии, определенный по форме № 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске/продаже тепловой энергии отдельным категориям потребителей», как полезный отпуск за вычетом объемов потерь, оплачиваемых сторонними теплосетевыми организациями (т.2 л.д.14).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ФГАУОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Несмотря на то, что экспертами определены величина 1 Гкал в размере 1 408,87 руб., фактические обоснованные затраты ООО «ПСК» за период с июля по декабрь 2012 года в сумме 903 550 руб. 60 коп., истец ходатайства об увеличении размера исковых требований на 82 609 руб. 71 коп. не заявил, что не противоречит закону и не нарушает интересы ответчика.

При определении стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 года, истец применил тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 № 224-т в размере 1 280,06 руб./Гкал с учетом НДС (тариф установлен на период с 01.01.2013 по 30.06.2013).

Количество поставленной на объект ответчика горячей воды определено истцом на основании показаний прибора учета о количестве горячей воды в единицах измерения – тонны с применением коэффициента для перевода в куб. м. (0,98324, плотность согласно ГСССД 98-86).

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема горячей воды отклоняются апелляционном судом в связи со следующим.

В суде первой инстанции данные возражения ответчиком заявлены не были и не являлись предметом исследования (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переводе тонн в кубические метры имеют значение различные физические показатели воды: температура, давление, плотность.

Кубометр чистой воды при температуре её максимальной плотности (3,98 °C) и нормальном атмосферном давлении (101,325 кПа) имеет массу, равную 1000 кг = 1 тонне.

Как следует из материалов дела такой физический показатель поставленной ответчику воды как температура отличался от указанного в формуле, в связи с этим не может быть признано верным утверждение ответчика о том, что количество тонн воды составляет такое же количество куб.м., в связи с чем представленный ответчиком в апелляционный суд расчет превышения предъявления над показателями приборов учета ТСЖ "Берег" не может быть принят в качестве достоверного.

Кроме того, как видно из пояснений представителей ответчика произведенный истцом расчет находится в пределах погрешности работы узла учета. Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания прибора учета в единицах измерения горячей воды «кубический метр» ответчиком не представлены при наличии технической возможности прибора учета в спорный период определять объем потребленной горячей воды в кубических метрах.

Учитывая, что в спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Стоимость горячей воды, поставленной ответчику в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, определена на основании тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В период с января по май 2012 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие в период с января по май 2012 года тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48, 49 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Заявляя исковые требования, истец при определении затрат на производство и поставку горячей воды за период с января по май 2012 года исходил из объема тепловой энергии, затраченной на нагрев воды, в размере 317,25 Гкал, тарифа на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т; объема и стоимости холодной воды (тарифы на холодную воду, утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в, от 31.01.2012 № 8-в, надбавка к тарифу на холодную воду, утверждена постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26), поставленной ООО «НОВОГОР-Прикамье» на нужды горячего водоснабжения для спорного многоквартирного жилого дома и оплаченной истцом ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Произведенный истцом расчет затрат на производство горячей воды ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды в отношении находящегося в управлении ТСЖ "Берег" многоквартирного дома ответчиком не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы жалобы о недоказанности истцом стоимости поставленной ответчику горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 369 739 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 10.07.2014 в сумме 99 779 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные в спорный период на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду. Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматривает.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального