Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-5817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, спорные контрагенты искусственно вовлечены для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что контрагенты налогоплательщика осуществляли свою деятельность преимущественно через юридических лиц, руководители которых отказались от участия в их деятельности и (или) были осуждены к лишению свободы.

При значительных оборотах, заявленных в декларациях, исчисление налогов контрагентами налогоплательщика и их контрагентами производилось в очень незначительных суммах (заявленный с оборотов НДС практически равен сумме заявленных налоговых вычетов). При таких обстоятельствах формирование налоговой базы по НДС (при одновременном заявлении вычетов в равных размерах) на протяжении всей цепочки «реализации товара» является формальным в целях создания видимости соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в отношении самого налогоплательщика установлено, что с 09.03.2011 по 22.03.2012 руководителем и единственным учредителем ООО «Ламбер» являлся Верховод А. В. Из имеющихся сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010гг. налоговый орган установил, что данное лицо получало, кроме того, доход от ООО «ГК «Сфера» (ИНН 5933005920), которое является, согласно грузовым таможенным декларациям, грузоотправителем товара на экспорт (стр.9 акта проверки) и находится по тому же адресу, что и ООО «Ламбер» (г. Пермь, ул. Солдатова, 2). Собственником помещений, расположенных по указанному адресу, является Гусейнова А.М. (жена Гусейнова Э.А.). Верховод А.В. вместе с Гусейновым Э.А. являлся одним из учредителей кооператива «Феникс» (ИНН 5904232283) и, со слов Гусейнова, его личным телохранителем.

С 23.03.2012 руководителем ООО «ЛАМБЕР» и с 19.07.2013 его единственным участником является Невзорова Я.А. Инспекцией в ходе анализа интернет-ресурсов по группе компаний «Калиста» установлено, что Невзорова Я.А. является начальником отдела по работе с клиентами в ООО «ГК «Сфера», в которой руководителем является Гусейнов Э.А. (стр.64 решения).

Чекирева И.Н., выполнявшая функции главного бухгалтера в ООО «Ламбер» и одновременно в ООО «ТД «Альянс» (которое переуступало налогоплательщику свои права из договора поставки на значительные денежные суммы – л.д.64-67 том 2), при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля 02.07.2013 пояснила, что работала под непосредственным руководством (по указаниям) Закоптеловой Е.А. (руководителем и единственным участником ООО «ТД «Альянс») и Гусейнова Э.А.

Закоптелова Е.А. в период с 13.08.2009 г. по 30.07.2012 являлась, кроме того, руководителем ООО «Контур-Пермь» (ИНН 5904163336) – организации, через расчетные счета которой выводились денежные средства. При этом с 11.08.2008 по 27.07.2012 участником ООО «Контур-Пермь» являлся Гусейнов Э.А. Со слов руководителя ООО «ТД «Парма» Полуэктова А.В., Закоптелова Е.А. являлась с момента образования организации ее главным бухгалтером, Закоптеловой Е.А. была выдана доверенность на представление интересов ООО «ТД «Парма», у нее же хранилась печать ООО «ТД «Парма».

Гусейнова А.М. является индивидуальным предпринимателем (сдает в аренду собственное недвижимое имущество), проживает по одному адресу с Гусейновым Э.А., который является ее супругом и которому выдана доверенность на осуществление деятельности от имени Гусейновой A.M.

По данным федерально-информационных ресурсов Гусейнов Э.А. одновременно является (являлся) учредителем (руководителем, главным бухгалтером) более чем десяти организаций, в том числе до 05.10.2012 – ООО ГК «Сфера» или ООО «Стип» (ИНН 5933005920), ООО «ГК «Сфера» (ИНН 5904275047).

Кроме того, в ходе анализа банковских документов инспекцией было установлено полное совпадение IP-адреса налогоплательщика, а также «МегаКом», «Карго», «ТД Парма», и контрагентов «второго и последующих звеньев».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара у спорных контрагентов.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины, то с ООО «Ламбер» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу №А50-5817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ламбер» (ИНН 5902873186, ОГРН 1115902002017) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева