Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-9010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12849/2014-ГК

г. Пермь  

07 ноября 2014 года                                                                Дело №А60-9010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ООО "М ТРИ": Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.07.2014 №5, паспорт),

от ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»: Ситников С.Г. (доверенность от 01.07.2014, удостоверение), Новиков Н.В. (доверенность от 23.12.2013, паспорт),

от ООО «РУСЬ (ЕКБ)»: Дружинина М.Ю. (доверенность от 18.04.2014, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомобильный комбинат"ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу № А60-9010/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

к ООО "Автомобильный комбинат"ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

третьи лица: ООО «РУСЬ (ЕКБ)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342), ООО «МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН 1076673002120, ИНН 6673159412), ООО «Партнер» (ОГРН 1076627000317, ИНН 6627017893), ООО «Овелон» (ОГРН 1096673005054, ИНН 6673200212), ООО Торговая компания «Овелон» (ОГРН 1116670006584, ИНН 6670331217), ООО «Прогресс» (ОГРН 1096670013087, ИНН 6670254435), ЗАО «Научно-производственная компания «КАТРЕН» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), ООО «Новокор-Екатеринбург» (ОГРН 1056605246708, ИНН 6674162601), ООО «Мир Инструмента» (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534), ООО «САКС Игрушки» (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760), ООО «Капитал» (ОГРН 1096606001788, ИНН 6606031706), ООО «Тяжелые экскаваторы» (ОГРН 1106670000876, ИНН 6670279944), ООО «Фреш Климат» (ОГРН 1086673004428, ИНН 6673181263), ООО «Игрушка» (ОГРН 1105074010359, ИНН 5036110020)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "М ТРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомобильный комбинат"ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании с убытков в сумме 25 853 668 руб. 21 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества №2 от 25.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 098 562 руб. 53 коп. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества №2 от 25.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «РУСЬ (ЕКБ)», ООО «МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «Партнер», ООО «Овелон», ООО Торговая компания «Овелон», ООО «Прогресс», ЗАО «Научно-производственная компания «КАТРЕН», ООО «Новокор-Екатеринбург», ООО «Мир Инструмента», ООО «САКС Игрушки», ООО «Капитал», ООО «Тяжелые экскаваторы», ООО «Фреш Климат», ООО «Игрушка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу №А60-6096/2013, которым был установлен факт изъятия ответчиком из вклада товарищей своего недвижимого имущества. При этом, суд игнорировал условие п. 5.4 договора №2 от 25.12.2008, как допускающее прекращение договора в результате заявления одним из его участников об отказе от исполнения договора, поскольку это по мнению суда противоречит ст. 1050, 1051, 1052 ГК РФ и потому игнорируется судом на основании ст. 168, 180 ГК РФ. Между тем, давая толкование п. 5.4 указанного договора №2 суд в решении по делу №А60-6096/2013 пришел к прямо противоположному выводу. Игнорирование судом условия п. 5.4 договора №2 от 25.12.2008 противоречит позиции суда, отраженной по делу №А60-6096/2013, при том, что суд считает факты, установленные именно этим решением, якобы имеющим преюдициальный характер. Также суд не учел доводы ответчика о том, что причиной прекращения совместной деятельности послужил корпоративный спор между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д., связанный с изъятием вклада, повлекших в свою очередь возникновение судебных споров, связанных с исполнением договора простого товарищества. Также признавая наличие убытков у истца, вывод о размере убытков суд сделал на доказательствах, не отвечающих признаку относимости, взяв за основу расчет истца по доходу от сдачи имущества в аренду без учета затрат ответчика. Суду были представлены документы, подтверждающие виды затрат ответчика за спорный период, в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы. Данная позиция ответчика была основана на позиции суда по аналогичному делу №А60-353/2013, предметом которого было взыскание причитающейся доли прибыли ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» с ООО «Русь (Екб)». Несмотря на то обстоятельство, что ведение отдельного бухгалтерского учета товарищества было возложено на ООО «Русь (Екб)», по ходатайству последнего была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушает единообразие подходов при разрешении аналогичных споров, между теми же сторонами по одному и тому же предмету.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что договор №2 от 25.12.2008 следует считать расторгнутым с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом – 01.08.2013. В решении по делу №А60-6096/2013 также было установлено, что договор №2 от 25.12.2008 является заключенным в силу соответствия действующему законодательству. Дата начала причинения истцу убытков установлена законным образом, поскольку имущество было изъято ответчиком ранее, чем договор №2 от 25.12.2008 расторгнут в судебном порядке. Также, по мнению истца, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несения расходов. Назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 29.10.2014) произведена замена истца, ООО "М ТРИ" в деле №А60-9010/2014 на ООО «РУСЬ (ЕКБ)» по требованиям к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"о взыскании долга в размере 23 095 562 рубля 23 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

 Ответчик, возражая по размеру убытков, представил в материалы дела документы по расходам: акты, товарные накладные, счета за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствам несения ответчиком расходов в спорный период, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные документы относятся и связаны с эксплуатацией именно спорных объектов недвижимости (г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литеры литеры 1, 1Е, 1А, Л, А2, 3, 31, ул.Аппаратная, 22). Из самих представленных документов установить данное обстоятельство не представляется возможным. Кроме того, значительная часть документов (путевые листы, расходы на ГСМ, расходы на покупку разных товаров, питьевой воды,  ремонта транспортных средств, диагностики и ремонта оборудования) напрямую непосредственно с эксплуатацией объектов недвижимости не связана, каких-либо доказательств относимости этих расходов к объектам недвижимости заявителем ходатайства не представлено.    

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником и иных (не спорных) объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7. При этом раздельный учет расходов по объектам не велся.

Представленные акты приемки выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, без предоставления договоров, платежных поручений о несении затрат.

Фактически ответчиком в дело представлены все расходные документы, связанные с ведением бизнеса, а не документы, относящиеся только к спорным объектам недвижимости.

При этом ответчик не счел необходимым в опровержение расчета истца представить свой расчет расходов, хотя бы приблизительно отвечающий требованиям достоверности. Как уже было отмечено, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за содействием в составлении расчета расходов в специализированную организацию, однако своим правом не воспользовался. Почему в рассматриваемом случае только заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов ответчик должным образом не обосновал, как и не доказал саму возможность проведения судебной экспертизы с получением относительно достоверного результата исследования с учетов всех вышеизложенных обстоятельств.

С учетом рассмотрения спора по аналогичным основаниям в рамках иных арбитражных дел, периода рассмотрения дела по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность представить документальное подтверждение заявленных в обоснование правовой позиции. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, надлежащего документального подтверждения возражений по иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательств несения затрат ответчиком в спорный период по содержанию спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с отсутствием предмета исследования.

Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца, третьего лица, ООО «Русь (Екб)» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «Русь (Екб)», ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" и ООО «М ТРИ», заключен договор простого товарищества №2.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на то, что в результате неправомерного одностороннего изъятия ответчиком имущества из вклада в договор простого товарищества истцом были понесены убытки, так как истец, на которого п. 4.1 договора было возложено ведение общих дел товарищей, был лишен возможности заключения договоров аренды, и, следовательно, не получил свою часть прибыли от сдачи имущества в аренду, исходя из установленного п. 5.2 договора порядка распределения прибыли между сторонами договора.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции