Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-9010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.

Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Положения ст. 1052 ГК РФ, ограничивающие ответственность товарищей возмещением реального ущерба, не может служить ограничением для взыскания по настоящему делу в качестве убытков именно упущенной выгоды, так как ст. 1052 ГК РФ касается вопросов последствий расторжения договора простого товарищества по требованию его стороны, а не последствий ненадлежащего его исполнения одной из его сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Изъятие имущества из вклада в общее дело одним из товарищей до прекращения договора простого товарищества (в рассматриваемой ситуации в судебном порядке) представляет собой ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и на основании ст. 15, 309, 393 ГК РФ истец обладает правом на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2013 по делу №А60-19787/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Русь (Екб)", с ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взыскан основной долг в размере 34 647 843 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) по настоящему делу:

между ООО "Русь (Екб)" (сторона-1), ООО "М ТРИ" (сторона-2) и ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) 25.12.2008 был заключен договор № 2 простого товарищества.

В соответствии с условиями данного договора, с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении №2 от 10.02.2010 к договору, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1). Сторона-1 внесла в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета. Сторона-2 внесла в качестве вклада в общее имущество деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности. Сторона-3 внесла в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, общей площадью 2410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, общей площадью 3137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада №1 (Литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.7, общей площадью 7840,2 кв.м; здание склада (Литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная – 542,9 кв.м, газоход, литера 1 В, протяженность 2,08м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08м, дымовая труба, литера 1Е, площадь – высота 20,8м, основное (со встроенное котельной), литера 1А, площадь – общая – 5159,4 кв.м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.22, общей площадью 5702,3 кв.м, административно-бытовой корпус, литера Л. Площадь: общая -1576,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.7; пристрой к зданию склада №1, Литера 32, площадь: общая – 2620,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №27-30, площадь: общая – 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая – 1433,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,22.

Вклады Сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад Стороны 1 – 1500000 руб., вклад Стороны 2 - 500000 руб., вклад Стороны 3 - 58762321 руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3 (п. 5.2 договора).

Указанный договор заключен сроком на пять лет (п. 6.1), внесенное или вносимое в дальнейшем Сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество (п. 3.1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу №А60-6455/2012.

Этим же решением суда установлен факт заключенности договора №2 от 25.12.2008 с точки зрения ст. 432 ГК РФ и исполнения этого договора его сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-6096/2013 установлено, что ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество (стр.8 решения). При этом ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела №А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "Русь (Екб)" и ООО "М ТРИ" (стр.9 решения).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-6096/2013 договор №2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-6096/2013 оставлено без изменения, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ договор №2 от 25.12.2008 следует считать расторгнутым с 01.08.2013.

Тот факт, что ответчиком по настоящему делу (№А60-19787/2013) было изъято имущество из вклада по договору №2 от 25.12.2008 признают обе стороны.

При этом, из представленных истцом договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами этих помещений, следует, что фактическое изъятие помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества началось с 01.01.2012.

Указанную дату подтвердил в судебных заседаниях 17.04.2014 и 05.06.2014 под запись в аудиопротоколе судебного заседания и представитель арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО Торговая Компания "Овелон", ООО "Овелон", ООО "Партнер", ООО "Прогресс".

Представитель ответчика также в судебных заседаниях 17.04.2014 и 05.06.2013 факт заключения ответчиком таких договоров (представленных истцом) не отрицал.

Как указано в п. 5.4 договора №2 от 25.12.2008, в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одной из сторон, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора.

В связи с этим условие п. 5.4 договора №2 от 25.12.2008, как допускающее прекращение договора в результате заявления одним из его участников об отказе от исполнения договора, противоречит ст. 1050, 1051, 1052 ГК РФ, а следовательно, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции с учетом положений ст. 168, 180 ГК РФ.

С учетом установленных вышеуказанным решением обстоятельств и выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества №2 от 25.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 23 098 562 руб. 53 коп. заявлены обоснованно.

Убытки правомерно рассчитаны за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в размере 23 098 562 руб. 53 коп., исходя из полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду помещений, являющихся предметом договора простого товарищества №2 от 25.12.2008.

Расчеты истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договорами аренды, платежными поручениями.

Доводы ответчика относительно того, что судом неверно определена сумма убытков, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы по расходам: акты, товарные накладные, счета за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, оценены судом первой инстанции как ненадлежащие, поскольку отсутствует документальное подтверждение относимости указанных документов к расходам, понесенным в отношении именно спорных объектов недвижимости (г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литеры Литеры 1, 1Е, 1А, Л, А2, 3, 31, ул.Аппаратная,22).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик является собственником иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, учет расходов велся без распределения по конкретным объектам недвижимости. При этом отмечает, что часть представленных ответчиком товарных накладных касается приобретения питьевой воды, бензина, ремонта транспортных средств, диагностики и ремонта оборудования.

Однако, каким образом указанные расходы соотносятся с необходимостью содержания спорных объектов недвижимости, ответчиком пояснения не даны.

Представленные акты приемки выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, без предоставления договоров, платежных поручений о несении затрат.

С учетом рассмотрения спора по аналогичным основаниям в рамках иных арбитражных дел, периода рассмотрения дела по настоящему спору, суд пришел к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность представить документальное подтверждение заявленных в обоснование правовой позиции. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, надлежащего документального подтверждения возражений по иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу  ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска и представленных ответчиком доказательств оснований для проведения судебной экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Назначение экспертизы по другому делу, где участвовали те же лица, не свидетельствует о том, что назначение экспертизы по настоящему делу обязательно. В данном случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства.

Кроме того, применив разъяснения Постановления