Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-48434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12930/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-48434/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

1)    Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;

2)    Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года по делу № А60-48434/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"                  (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (далее – ООО "ФР", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 14 338 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года, на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом, с учетом удовлетворения соответствующих заявлений истца в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 46, 47, 49 АПК РФ, рассмотрены следующие требования истца:

- о взыскании с  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в СО) за счет казны Российской Федерации 8 985 руб. 51 коп. платы за период с декабря 2010 по 05.11.2012;

- о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 5 352 руб. 91 коп. платы за период с 06.11.2012 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 21-31).

Ответчики с решением суда не согласились в части удовлетворения требований к ним истца, обратились с апелляционными жалобами, которыми просят решение в соответствующих частях отменить, соответственно, отказав в удовлетворении требований.  

РФ в лице ТУ Росимущества в СО в жалобе указывает, что правообладателем спорного помещения является Учреждение, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 № 384 владеет нежилым помещением на праве оперативного управления, в связи с чем, соответствующую плату за спорный период должно было вносить именно Учреждение, а не РФ.

Считает также, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов за капитальный ремонт, поскольку не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в СО для оплаты.

Учреждение в жалобе, напротив, настаивает на том, что соответствующую плату за весь период должна была вносить РФ, как собственник спорных помещений в доме. Обязанность по внесению платы у Учреждения, по его мнению, отсутствует, собственник его на осуществление указанных действий не управомочил.

Заявил  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство Учреждения судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, истец и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД города Екатеринбурга по ул. Блюхера, 49, общей площадью 79,9 кв.м. (том 1 л.д. 87).

12.05.2009 Министром обороны Российской Федерации вынесен Приказ № 384 о закреплении указанных помещений на праве оперативного управления за Учреждением.

Государственная регистрация права и соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 06.11.2012, согласно представленного в дело свидетельства 66 АЕ 577602 (том 2 л.д. 4).

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, ст. 296, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного соответствующим протоколом, в соответствии с заключенным с собственниками помещений в доме договором управления МКД (том 1 л.д. 22-31), истец в период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал, в том числе, услуги по капитальному ремонту общего имущества МКД.

По расчету истца, стоимость платы за спорный период составила 14 338 руб. 42 коп., из которых истец просил суд взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в СО за счет казны Российской Федерации 8 985 руб. 51 коп. за период с декабря 2010 по 05.11.2012; с Учреждения - 5 352 руб. 91 коп. платы за период с 06.11.2012 по 30.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД в соответствующие периоды нести соответствующие расходы по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту МКД  произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения в соответствующие периоды, исходя из размера платы за капитальный ремонт общего имущества, установленный на 2010-2013 гг. соответствующими Постановлениями Главы города Екатеринбурга № 5985 от 31.12.2009, № 932 от 30.12.2010, № 5364 от 15.12.2011, № 2674 от 01.07.2012.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления МКД, представленного в дело и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за капитальный ремонт в спорный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений 294 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,