Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А71-501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

270; в  заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» от 16.05.2014 указано, что в качестве объектов аналогов приняты помещения, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, жилой комплекс «Рябинушки» (сравнительный подход аналоги №№ 5, 6), однако данный многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 93, также не имеет прямого выхода непосредственно на улицу Ленина, фактически дом окружен зоной малоэтажной жилой застройки (частный сектор) и, кроме того существенно отдален от объекта оценки, также существенно отдален от объекта оценки и аналог, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 259 (сравнительный подход аналог № 2), при этом оценить местоположение объекта аналога № 4 в сравнительном подходе, а также объектов аналогов №№ 2, 3 в доходном подходе, не представляется возможным, поскольку точные адреса домов в заключении от 16.05.2014 не указаны, процитированы лишь неполные адреса (без указания номера дома) из текстов объявлений о продаже/аренде, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 14.10.2013 объекты аналоги для целей определения рыночной стоимости подобраны более корректно.

На основании данной подробной и мотивированной оценки экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции признал, что цена спорного нежилого помещения, определенная в заключении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 14.10.2013 (13 830 000 руб. 00 коп. без НДС) в наибольшей степени соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки, то есть наиболее вероятной цене, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Данный факт также косвенно подтверждается заключением Автономной некоммерческой организацией «Автономная Судебная Экспертиза» от 18.06.2013, определившем сопоставимую рыночную стоимость объекта оценки (13 390 000 руб. 00 коп. без НДС), и пояснениями эксперта Сандрова Виталия Валерьевича, который указал, что в результате исправления допущенной в заключении опечатки и перерасчета определенная им стоимость незначительно изменится в большую сторону.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 14.10.2013 имеются опечатки повлиявшие на конечную стоимость объекта оценки. Данные доводы опровергнуты экспертом в судебном заседании при даче пояснений; уточненная страница экспертного заключения приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 140).

Суд также отметил, что сылки истца на то, что использованные обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» предложения по объектам аналогам о продаже/аренде имели место в иной период времени относительно даты определения рыночной стоимости (июль 2012 года), также опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО «Рентек» от 29.11.2013 (т. 5 л.д. 138). Каких-либо доказательств обратного, как и доказательств в подтверждение иных возражений истца относительно верности заключения общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 14.10.2013, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному пришел к вводу, что редакцию пунктов 2.1, 4.2.2 договора купли-продажи надлежит принять с указанием рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 14.10.2013.

По сути возражения заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов одной из проведенной по делу экспертизы. Оспаривая данные выводы, истец приводит анализ рынка торговых помещений в мае-июле 2012 года, сделанный на основе печатных изданий. При этом приведенные истцом аналоги предметом исследования суда первой инстанции и экспертов в рамках проводимых по делу экспертиз не являлись, в связи с чем не могут подтверждать или опровергать выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте. Более того, истец, ссылаясь на то, что использованные им в апелляционной жалобе аналоги взяты из печатных изданий, данное обстоятельство (объективность и достоверность приведенной им информации) не доказал, факт публикации информации в печатных изданиях не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года по делу № А71-501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова