Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-10970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его нахождения, управление приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

В рассматриваемом случае составление двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к ответственности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.11.2013 № 1697 на объекте ООО Миндаль» в супермаркете «Три банана», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 1, проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу №А50-2694/2014 в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Миндаль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В связи с этим 19.05.2014 административным органом при надлежащем уведомлении ООО «Миндаль» по юридическому адресу в отношении общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление административным органом по результатам проведения одной проверки двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и не свидетельствует о повторности привлечения.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный в порядке подготовки к судебному рассмотрению дела отзыв заинтересованного лица на заявление поступил в арбитражный суд 31.07.2014, то есть после объявления резолютивной части решения суда, в связи с чем, не указание в решении суда доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление, не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа  2014г. по делу №А50-10970/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина