Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-12081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12894/2014-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-12081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., доверенность № 36 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу № А50-12081/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635 , ИНН 5905273469)

о взыскании 33 153 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее – ООО "УК "Монолит", ответчик) о взыскании 33 153 руб. 21 коп., начисленных на основании пункта 4.6. договора уступки права требования (цессии) № 3500-FA057/06-011/0129-2012 от 11.05.2012 (л.д.4-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года (судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-112).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), заявитель просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что приложение № 1 к договору не является доказательством передачи указанных в нем документов, а определяет согласованный сторонами объем передаваемой задолженности пофамильно, а также содержит перечень документов, которые должны быть переданы по каждому должнику.

Заявитель полагает, что акт приема-передачи документов к договору от 29.04.2014 судом исследован не в полном объеме. При детальном изучении  акта можно заметить, что в нем не указаны дебиторы (должники), которые отражены в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 29.04.2014.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик должен был передать истцу документы по 81 дебитору. В письме ответчика от 25.10.2012 № 240-УКМ речь идет лишь о 74 справках о составе семьи, что, как считает апеллянт, подтверждает факт неполной передачи ответчиком документов истцу.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Монолит" не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. До 28.04.2014 истцу не были переданы ответчиком документы согласно приложению № 1 к договору. Только 29.04.2014 после получения документов от ответчика истец сам оформил акт приема-передачи документов и направил его ответчику для подписания.

Истец указал, что суд рассматривал представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования, что противоречит буквальному толкованию пункта 4.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Переданными ответчиком истцу документами невозможно подтвердить уступаемое право требования, так как эти документы оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, договора и/или обычаями делового оборота. Сам факт не передачи документов, передачи ненадлежащим образом оформленных документов является достаточным для того, чтобы к цеденту были применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.6 договора.

Заявитель сослался на представленные в материалы дела письменные возражения от 07.08.2014 № 010-2501-18/101, в которых было детально указано, почему дефектная задолженность не может быть взыскана в судебном порядке. При взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке к исковому заявлению должны быть приложены необходимые документы, в противном случае суды оставляют исковое заявление без движения с указанием даты исправления замечаний, при неисполнении требований суда исковое заявление остается без рассмотрения и возвращается заявителю. Факт отсутствия документов является отрицательным фактом, который, исходя из арбитражной практики, не подлежит доказыванию.

Акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности с реестром должников, по которым передана дефектная задолженность, по сути, и является той разницей между суммой, указанной в пункте 1.1. договора цессии, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования. По мнению истца, данного акта достаточно для определения размера дефектной задолженности, поскольку вся остальная дебиторская задолженность по договору передана надлежащим образом, сторонами данный факт не оспаривается и истец не применяет в отношении нее пункт 4.6 договора.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик (ООО "УК "Монолит") в заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организации) и ООО "УК "Монолит" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-0031 от 01.01.2010 (л.д.21-27), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).

У ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

11.05.2011 ООО "УК "Монолит" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3500-FA057/06-011/0129-2012 (далее – договор уступки права требования) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2012 (л.д.9-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 511 011 руб. 15 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – дебиторская задолженность).

Цедент уступил право требования дебиторской задолженности, период образования которой с 01.04.2011 по 31.12.2011. Перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора уступки права требования).

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 511 011 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 77 950 руб. 85 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения № 62-0031 от 01.02.2010, заключенного между сторонами настоящего договора, по счетам-фактурам, перечисленным в пункте.

В пунктах 4.1 - 4.6 договора уступки права требования установлена ответственность ответчика перед истцом за достоверность передаваемых документов и прав.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

16.10.2012 ООО "ПСК" обратилось к ООО "УК "Монолит" с требованием № 242-03/650 о предоставлении документов, подтверждающих право требования (л.д.66-67).

25.10.2012 ООО "УК "Монолит" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС», агент ООО "ПСК" действует на основании агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 – л.д.46-65) справки о составе семьи должников в количестве 74 штук и уведомления должников о заключенном договоре уступки права требования (л.д.102).

29.04.2014 истцом были составлены акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 3500-FA057/06-011/0129-2012 от 11.05.2011 (л.д.32-40) и акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования (цессии) № 3500-FA057/06-011/0129-2012 от 11.05.2012 на сумму 55 007 руб. 12 коп. (л.д.41-44).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Часть задолженности в сумме 21 853 руб. 91 коп. была уплачена должниками (л.д.45).

29.04.2014 истец направил ответчику претензию о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования в сумме 33 153 руб. 21 коп., указав на отсутствие части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (л.д.28-29). Претензия ООО "УК "Монолит" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО "УК "Монолит") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны установили способ обеспечения обязательства – ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской