Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-25007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений» свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Относительно эпизода, касающегося необеспечения обществом условий, необходимых для своевременного прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие у общества обязанности по выполнению указанных требований.

Статьей 27 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 1 ст. 34 Закона N 52-ФЗ).

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в Порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.

Между тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что условия работы сотрудников общества соответствуют указанным в п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (работают более 50% рабочего времени с ПЭВМ).

В оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, подтверждающие наличие у общества обязанности по проведению медицинских осмотров сотрудников.

Таким образом, по данному эпизоду нельзя признать наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по одному из эпизодов (непроведение производственного контроля в форме лабораторных исследований, испытаний).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела рассмотрены судом полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-25007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб