Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-8511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12886/2014-АК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-8511/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»  (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года

по делу № А50-8511/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»   

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным предписания,

установил:

         Открытое акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее  – Банк, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания от 31.03.2014 № 181, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее  - Управление, заинтересованное лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом нормы ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом считает, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, в трехлетний период не может превышать 60 рабочих дней. Указывает на то, что предоставление клиентам справок, предназначенных для предъявления третьим лицам, является самостоятельной услугой Банка, удовлетворяющей потребности клиента в получении дополнительной информации в особой форме, то есть информации, сверх той, которая в соответствии с требованиями законодательства предоставляется Банком бесплатно. Также считает, что изменение Банком в одностороннем порядке Тарифов является законным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 19.02.2014 № 211 проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» по месту фактического осуществления деятельности (операционный офис № 1 в г. Перми, ул. Крисанова, 17).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- установление комиссии за выдачу справок по кредитным договорам (справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности по кредиту, справка о полном погашении кредита);

- изменение тарифов в одностороннем порядке;

- взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

        Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.2014 № 173, послужившие основанием для выдачи предписания № 181 от 31.03.2014 о прекращении нарушений Банком норм действующего законодательства, выразившихся во включении в договоры, заключенные с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

         Не согласившись с вынесенным  предписанием, ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

  Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

 В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с этим, и принимая во внимание то, что  отношения между заемщиком (физическим лицом) и банком, возникающие в связи с предоставлением и пользованием кредитом в целях удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, являются гражданскими потребительскими правоотношениями, следовательно, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что пунктом 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО) (версия 2.6.) (Приложение № 1 к Приказу № 356-1-П от 06.06.2013), Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО) (версия 2.7.) (Приложение № 1 к Приказу № 605-П от 26.08.2013) установлена комиссия за выдачу справок по кредитным договорам (справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности по кредиту, справка о полном погашении кредита) в размере 250 руб., в т.ч. НДС за 1 справку.

Пунктом 1.14. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.07.2013 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2000 рублей. Кроме того на странице 2 заявления о предоставлении кредита содержится условие о предоставлении клиентом акцепта Банку на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление денежных средств на Счет. Аналогичное условие о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет содержится в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.10.2013 (страница 210 Приложения к письму Банка исх. № ГО-09-1756 от 06.03.2014).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 0146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Следовательно, установление в кредитном договоре условия о получении справки о наличии и состоянии ссудного счета, фактически о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушают права потребителя.

Учитывая, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет заемщика в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, данные действия являются одной из стадий предоставления кредита, их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом. В связи с чем, условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в связи с предоставлением кредита, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.

Аналогичная позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11.

  Доводам Банка о законности изменения им тарифов в одностороннем порядке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были обосновано отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства по договору, заключенному с потребителем, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров, не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта