Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-8511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем, пунктом 8 Общих положений Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО) (версия 2.6.) (Приложение № 1 к Приказу № 356-1-П от 06.06.2013), Общих положений Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО) (версия 2.7.) (Приложение № 1 к Приказу № 605-П от 26.08.2013) установлено, что Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, если договором и/или соглашениями между Банком и клиентом не установлено иное.

Пунктом 7.3. Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Приложение № 21 к Банковским Правилам по оказанию услуг физическим лицам - клиентам НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Версия 2.0), утвержденным Приказом НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 290-П от15.06.2011) установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять Тарифы.

Условия рассмотренных документов, предусматривающих право Банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указания на необходимость получения от гражданина, подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Напротив, буквальное толкование данных условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, что является грубым нарушением прав потребителя на согласование изменения условий договора на паритетных началах в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, в части соблюдения простой письменной формы договора.

  Таким образом, требования, изложенные в предписании, являются законными и подлежат исполнению.

  Доводы общества о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  в части превышения предельного срока проведения проверки, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ указано, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица.

С учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на всей территории РФ, его филиалов, имеющих в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из Филиалов, представительств юридического лица.

Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 19.02.2014 № 211 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2014 год, проверка проводилась в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» по месту фактического осуществления деятельности (операционный офис № 1 в г.Перми, ул. Крисанова, 17) в период с 03.03.2014 по 31.03.2014, то есть в пределах установленного законом срока проведения проверки.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении филиала Банка на территории Пермского края в срок, не превышающий трех лет, не представлено. Банк также не представил доказательств, что проверка Банка, его филиала на территории других субъектов РФ, затрагивала оценку деятельности Пермского филиала. Поскольку проверка Пермского филиала, ранее в пределах трех лет не проводилась, а в 2014 году проведена в соответствии с планом проверок, указанные обстоятельства не являются нарушением Закона № 294-ФЗ.

Оснований для иных  суждений по вопросу продолжительности проверки апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права (Федеральный закон № 294-ФЗ) и подтверждаются представленными доказательствами.

Аналогичные выводы содержатся также в вступившем в законную силу судебном акте по делу №А50-9624/2012.

         Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

         Руководствуясь статьями 104, 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 августа  2014г. по делу №А50-8511/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»  -  без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (филиал в г.Ульяновске) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №82053 от 27.08.2014г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева