Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-2157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12703/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                     Дело № А50-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бережных Н.Л., доверенность № 26 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность от 24.07.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

по делу № А50-2157/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 490 430 руб. 31 коп., возникшего в результате необоснованного списания в безакцептном порядке указанной суммы в декабре 2013 года с расчетного счета истца в результате предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011, ранее добровольно исполненных ООО «ПСК», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 661 руб. 18 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить в материалы дела Арбитражного суда Пермского края в связи с полной оплатой исполнительных листов по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года, судья Балякина О.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 193-200).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «УК «Профи-Дом»); в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-3736/2012; в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом не исследованы доказательства истца.

Истец указал, что в размер недействительных требований к ООО «УК «Профи-Дом» по настоящему делу ответчиком включены суммы: 2 063 779 руб. 24 коп. + 5 216 995 руб. 65 коп. + 960 371 руб. 76 коп. + 277 623 руб. 68 коп.

Сумма 2 063 779 руб. 24 коп. списана ответчиком со счета истца в марте 2013 года, что подтверждено расчетом ответчика и материалами дела № А50-5432/2013.

Признавая обоснованными доводы ответчика о недействительности переданных требований, суд первой инстанции, по мнению ООО «ПСК», не учел, что задолженность с ООО «УК «Профи-Дом», хотя и взыскана в пользу ООО «ПСК», однако на стадии исполнения судебного акта определением суда произведена замена взыскателя ООО «ПСК» на его процессуального правопреемника – ООО «Пермгазэнергосервис» в части требования суммы 9 612 222 руб. 52 коп. Ответчиком получен исполнительный лист о взыскании с ООО «УК «Профи-Дом» 5 216 995 руб. 65 коп. Перечисленные ООО «УК «Профи-Дом» денежные средства в сумме 5 216 995 руб. 65 коп.  зачтены в счет оплаты долга по договору № 62-4224 за февраль 2013 года. Таким образом, заявитель считает, что суд при вынесении решения необоснованно принят расчет ответчика, согласно которому в расчет недействительных прав требования ООО «Пермгазэнергосервис» включило сумму действительных прав требований – 5 216 995 руб. 65 коп., восстановленную в нарушение пункта 4.2. договоров цессии.

Делая вывод о недействительности прав требований в сумме 960 371 руб. 76 коп., суд исходил из факта заключения между ООО «ПСК» и ООО «УК «Профи-Дом» договора уступки права (требования) № 03/271/2011 от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» прекратило обязательства ООО «УК «Профи-Дом», в том числе по договору энергоснабжения № 62-4224 от 01.01.2008 по счету-фактуре № 23855 от 31.12.2010 на сумму 960 371 руб. 77 коп., при этом не учел, что как по указанному договору цедентом передано цессионарию право требования к должникам – физическим лицам с прекращением обязательств ООО «УК «Профи-Дом» перед ООО «ПСК» по указанному счету-фактуре частично, так и по договору цессии № 048/255/2011 истцом ответчику задолженность по этому же счету-фактуре передана частично. Объем и стоимость энергоресурса за декабрь 2010 года по договору № 62-4224 установлены судебным актом по делу № А50-3288/2011 в размере 7 469 876 руб. 23 коп. Судебных актов о недействительности права требования в части 960 371 руб. 76 коп. нет.

Включение в размер недействительного права требования суммы 277 623 руб. 68 коп. заявитель находит неправомерным, так как в сумму недействительного права 2 063 779 руб. 24 коп., установленного решением суда по делу № А50-3736/2012 уже включена сумма недействительного права 400 297 руб. 69 коп. по договору 62-4224-1 за декабрь 2010 года, переданная по договору цессии № 048/255/2011. Иных судебных актов о недействительности переданного права нет.

Истец полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка ООО «ПСК» на пункт 5.4. договоров цессии № 048/254/2011, № 048/255/2011 об обязательном досудебном претензионном порядке, а также доводы истца о нарушении ответчиком условий договоров цессии и механизма восстановления и взыскания задолженности. По мнению истца, поступившие от ответчика письма от 24.08.2012 нельзя расценивать претензиями, так как сам истец эти письма определил как уведомления о восстановлении суммы задолженности; на дату составления указанных писем по ряду управляющих компаний, к которым передано право требования, не имелось судебных актов. Письмо ответчика от 16.12.2013 не содержало расчета, подтверждающего предъявление данной суммы к возврату. Кроме того, в нарушение пункта 4.2. договоров цессий ответчиком истцу не был дан 5-дневный срок для оплаты восстановленной части задолженности.

Апеллянт находит несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что списание суммы в размере 11 490 430 руб. 31 коп. осуществлено ответчиком на основании судебных актов; о правомерности восстановления ответчиком задолженности в сумме 3 268 руб. 00 коп., переданного, по мнению ответчика, по договору цессии № 048/255/2011  недействительного права требования к ООО «Квадрат-Строй Сервис» по счету-фактуре № 3573 от 28.02.2011. По мнению заявителя, выводы суда о правомерности предъявления ответчиком исполнительных листов по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011 для безакцептного списания 16.12.2013 в размере определенной сумму, не подтверждены доказательствами. Истец считает, что расчетом ответчика не подтвержден размер списания денежных средств по каждому из указанных исполнительных листов.

ООО «ПСК» не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета недействительных прав требований ООО «Пермгазэнергосервис» в части права требования к ООО «УК «Пермская модель комфорта» в размере 4 797 804 руб. 91 коп. По расчету истца размер недействительного права требования указанными в решении суда судебными актами установлен в сумме 4 780 804 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика, ООО «Пермгазэнергосервис», в судебном заседании 30.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ООО «Пермгазэнергосервис» (Генерирующая организация) и ООО «ПСК» (Сбытовая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08, в соответствии с условиями которого Генерирующая организация обязалась поставлять Сбытовой организации тепловую энергию в горячей воде, а Сбытовая организация – принимать и оплачивать принимаемую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судебными актами по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011 с ООО «ПСК» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 226 227 612 руб. 40 коп., неустойка в общей сумме 4 496 208 руб. 96 коп., судебные расходы в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-33).

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы АС 002656282 (дело № А50-2734/2011); АС 003653078 (дело № А50-4687/2011).

17.06.2011 между ООО «ПСК» (Цедент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цессионариц) заключены договоры уступки права требования:

- № 048/254/2011 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности ООО «УК «Пермская модель комфорта», ООО «УК «Лидер», ООО «УК «Моторостроитель», ООО «УК «Мастер комфорта» перед истцом в сумме 81 517 381 руб. 82 коп. Согласно пункту 1.4.1. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 81 517 381 руб. 82 коп., образовавшегося по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008 за февраль 2011 года (дело № А50-4687/2011);

- № 048/255/2011 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности ООО «УК «Лидер», ООО «УК «Моторостроитель», ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Квадрат-строй-сервис», ООО «УК «Профи-дом», ООО «УК «СанТОС», ООО «УК «Гарант», ООО «УК «Пермская модель комфорта» перед истцом в сумме 94 733 083 руб. 08 коп. Согласно пункту 1.4.1. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 94 733 083 руб. 08 коп. по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008 за декабрь 2010 года – февраль 2011 года (дело № А50-2734/2011).

В соответствии с судебными актами по делам № А50-3735/2012, № А50-3737/2012 (в которых указано на недействительность договоров цессии в части – в том числе в общей сумме 2 454 918 руб. 86 коп.), судебными актами по делам № А50-5518/2011, № А50-8235/2011, № А50-8236/2011, № А50-10677/2011, № А50-10678/2011, № А50-10682/2011 (которыми установлен факт поставки ООО «ПСК» тепловой энергии ООО «УК «Пермская модель комфорта» в количестве меньшем, чем выставлено в счетах-фактурах на сумму 4 797 804 руб. 91 коп.), судебным актом по делу № А50-25840/2010 (которым взыскана задолженность с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ООО «ПСК», часть которой в сумме 4 237 706 руб. 54 коп. ООО «УК «Профи-Дом» оплатило в адрес ООО «ПСК» платежными поручениями №№ 3207, 3208 от 17.06.2011 на общую сумму 5 216 995 руб. 65 коп.) ответчик, руководствуясь пунктами 4.2. договоров цессии № 048/254/2011, № 048/255/2011 произвел восстановление задолженности ООО «ПСК» по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008 в сумме 11 490 430 руб. 31 коп.

16.12.2013 ООО «Пермгазэнергосервис» предъявило исполнительные листы АС 002656282 (дело № А50-2734/2011); АС 003653078 (дело № А50-4687/2011) в Сбербанк России для исполнения (в части восстановленной им суммы задолженности). С расчетного счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 11 490 430 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что задолженность по указанным исполнительным листам была погашена в полном объеме (в том числе на основании договоров цессии № 048/254/2011, № 048/255/2011), в декабре 2013 года в результате безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов ответчик повторно взыскал с ООО «ПСК» задолженность за поставленную в январе-феврале 2011 года тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно