Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-2157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждено и признано лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что на основании исполнительных листов по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011, в декабре 2013 года с расчетного счета ООО «ПСК» списаны денежные средства в сумме 11 574 513 руб. 12 коп. и переданы ООО «Пермгазэнергосервис».

Обосновывая наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 11 574 513 руб. 12 коп., ООО «Пермгазэнергосервис» указало, что по договору уступки права (требования) № 048/254/2011 от 17.06.2011 ООО «ПСК» ответчику уступлено 81 517 381 руб. 82 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 5 069 175 руб. 55 коп.; по договору уступки права (требования) № 048/255/2011 от 17.06.2011 истцом ответчику уступлено 94 733 083 руб. 08 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 6 421 254 руб.76 коп.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 4.2 договоров уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011 предусмотрено, что в случае, если фактический объем прав требования цедента к должникам окажется меньше переданного по настоящему договору, и это обстоятельство будет подтверждено соответствующим судебным актом, то задолженность цедента перед цессионарием, погашенная путем проведения зачета встречных однородных требований согласно пункту 1.4.1, восстанавливается в соответствующем объеме. Цессионарий в одностороннем порядке уведомляет цедента об изменении пункта 1.4.1 договора с указанием фактической суммы, на которую произведен зачет. В этом случае цедент обязуется произвести оплату восстановленной части задолженности перед цессионарием денежными средствами на расчетный счет цессионария в течение 5 дней с момента получения уведомления цедента.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что условие пункта 4.2. договоров цессии закону не противоречит, в данной части сделки истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для не применения данного пункта и не восстановления задолженности.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что фактический объем прав требования цедента к должникам оказался меньше переданного по договорам уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011 на сумму 30 399 075 руб. 17 коп. (установлено судебными актами по делу № А50-5432/2013) и на сумму 11 574 513 руб. 12 коп. (предмет исковых требований в рамках настоящего дела).

Спорная по настоящему делу сумма задолженности (11 574 513 руб. 12 коп.), согласно расчету ответчика (л.д. 132), состоит из недействительной задолженности, переданной истцом ответчику по договорам уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011: в сумме 4 237 695 руб. 45 коп. (ООО «УК «Профи-Дом»), 2 451 650 руб. 86 коп. (ООО «УК «Лидер»), 4 797 804 руб. 91 коп. (ООО «УК «Пермская модель комфорта»), 3 268 руб.00 коп. (ООО «Квадрат-Строй Сервис»).

Вопреки доводам жалобы, факт передачи истцом ответчику недействительной задолженности подтвержден судебными актами.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что как ООО «ПСК», так и ООО «Пермгазэнергосервис», реализуя права кредитора, переданные ему ООО «ПСК» по договорам уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011, обращались в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к управляющим компаниям о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-3735/2012, № А50-3737/2012, требования ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворены частично. Указанными судебными актами установлено, что ООО «ПСК» переданы ООО «Пермгазэнергосервис» частично недействительные права (требование), в том числе на сумму 2 454 918 руб. 86 коп. (ООО «УК «Лидер», ООО «Квадрат-Строй Сервис», 2 451 650 руб. 86 коп. + 3 268 руб. 00 коп.).

Доводы истца о том, что правомерность восстановления задолженности в сумме 3 268 руб. 00 коп. ответчиком не доказана, апелляционным судом приняты быть не могут, противоречат материалам дела. Так, в соответствии с договором уступки права (требования) № 03/266/2011 от 30.05.2011 (л.д. 134-140) ООО «ПСК» прекратило обязательства ООО «Квадрат-Строй Сервис», в том числе по договору энергоснабжения № 62-1618 от 01.01.2011 по счету-фактуре № 3573 от 28.02.2010 на сумму 1 053 749 руб. 02 коп, в том числе по переданной ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности на сумму 3 268 руб. 00 коп. Таким образом, размер переданного ответчику недействительного права по договору уступки права (требования) № 048/255/2011 от 17.06.2011 составил 3 268 руб. 00 коп.

Судебными актами по делам № А50-5518/2011, № А50-8235/2011, № А50-8236/2011, № А50-10677/2011, № А50-10678/2011, № А50-10682/2011 установлен факт поставки тепловой энергии ООО «ПСК» ООО «УК «Пермская модель комфорта» в количестве меньшем, чем выставлено в счетах-фактурах на сумму 4 797 804 руб. 91 коп.

Доводы жалобы о том, что согласно судебным актам размер неподтвержденной задолженности составляет 4 780 804 руб. 68 коп. состоятельными признаны быть не могут, основаны на неправильном прочтении решений суда.

Судебным актом по делу № А50-25840/2010 взыскана задолженность с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ООО «ПСК». Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 произведена замена взыскателя ООО «ПСК» на ООО «Пермгазэнергосервис». Вместе с тем, взысканная решением суда задолженность частично (в сумме 5 216 995 руб. 65 коп.) ООО «УК «Профи-Дом» уплачена ООО «ПСК» платежными поручениями №№ 3207, 3208 от 17.06.2011. Признав, что на указанную сумму фактический объем прав требования цедента к должникам оказался меньше переданного по договорам уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011, ООО «Пермгазэнергосервис» предъявило к исполнению исполнительный лист и взыскало с истца в декабре 2013 года 4 237 706 руб. 54 коп.

Доводы ООО «ПСК» о том, что полученные от ООО «УК «Профи-Дом» денежные средства в указанной сумме не могут быть признаны недействительной задолженностью, переданной ответчику по договору, поскольку на основании письма ООО «УК «Профи-Дом» от 07.10.2013 № 1514 (л.д. 104) были зачтены в счет оплаты задолженности по договору № 62-4224 за февраль 2013 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как следует из назначения платежа в платежных поручениях №№ 3207, 3208 от 17.06.2011 (л.д. 147-148) оплата произведена по судебному делу № А50-25840/2010, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров уступки права (требования) долга у ООО «УК «Профи-Дом» в сумме 4 237 706 руб. 54 коп. (предмет настоящего иска) перед ООО «ПСК» не имелось. Доказательств уплаты этой же суммы на основании решения суда по делу № А50-25840/2010 ООО «УК «Профи-Дом» ответчику материалы дела не содержат. Бухгалтерских документов, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие у ООО «УК «Профи-Дом» задолженности перед истцом за тепловую энергию, потребленную в феврале 2013 года, и наличие долга перед ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что переданное по договорам ответчику право требования с ООО «УК «Профи-Дом» задолженности в сумме 960 371 руб. 76 коп., 277 623 руб. 68 коп. является действительным, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку указанные суммы не включены в размер денежных средств, списанных в декабре 2013 года с расчетного счета ООО «ПСК» (в сумме 11 574 513 руб. 12 коп.) и полученных ООО «Пермгазэнергосервис».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что фактический объем прав требования цедента к должникам меньше переданного по договорам уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011 (на сумму 11 490 430 руб. 31 коп.), и это обстоятельство подтверждено указанными ранее судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 11 574 513 руб. 12 коп. восстановлена ответчиком правомерно.

Доводы истца о повторном списании ответчиком с расчетного счета ООО «ПСК» денежных средств в размере 11 490 430 руб. 31 коп. (указанная  сумма была списана со счета истца в марте 2013 года) судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не соответствующие представленным доказательствам. Судебными актами по делу № А50-5432/2013 подтверждено, что в сумму списания по данному делу в размере 30 399 075,17 руб. (списана в марте 2013 года) ответчиком включены суммы недействительной задолженности по договорам цессии по делам №№ А50-3740/2012, А50-3925/2012, А50-3739/2012, А50-18882/2012, А50-3738/2012, А50-3736/2012, А50-11973/2012. Из Расчета размера недействительных требований, переданных по договорам цессии № 048/254/2011, № 048/255/2011, представленного ответчиком, следует что списание суммы в размере 11 490 430 руб. 31 коп. ответчиком осуществлено на основании иных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, все условия, согласованные сторонами в пункте 4.2. договоров уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011, необходимые для восстановления задолженности в соответствующем объеме, ответчиком соблюдены.

Поскольку, как предусмотрено пунктом 4.2 договоров цессии, фактический объем прав требования цедента к должникам оказался меньше переданного по договорам уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011 (на сумму 11 490 430 руб. 31 коп.), именно в данной сумме и были предъявлены исполнительные листы на взыскание задолженности истца перед ответчиком за период январь-февраль 2011 года, в рамках договора поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008 и на основании инкассовых поручений со счета ООО «ПСК» списана в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» в качестве исполнения решений суда по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011 спорная сумма.

Учитывая, что с ООО «ПСК» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» была удержана сумма в размере, не превышающем 11 490 430 руб. 31 коп., довод жалобы о том, что в расчете ответчика не указан размер списания денежных средств по каждому из исполнительных листов, о нарушении прав ООО «ПСК» не свидетельствует.

Признав, что ответчиком реализовано право на принудительное исполнение обязательств ООО «ПСК» (которое добровольно не исполнено) по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008, подтвержденных судебными актами, на основании выданных исполнительных листов, учитывая правовую природу неосновательного обогащения (неправомерное получение чужого имущества или сбережение своего за счет за счет другого лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 490 430 руб. 31 коп., в связи с произведением списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительным листам на сумму восстановленной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить в материалы дела Арбитражного суда Пермского края в связи с полной оплатой по договору поставки тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008 исполнительные листы по делам № А50-2734/2011, № А50-4687/2011.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных ООО «ПСК» исковых требований (взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 490 430 руб. 31 коп.) суд первой инстанции исследовал отношения между истцом и ответчиком в рамках договоров поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.08.2008, уступки права (требования) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011. Наличие обязательств у ООО «УК «Профи-Дом», ООО «УК «Лидер», ООО «УК «Пермская модель комфорта», ООО «Квадрат-Строй Сервис» перед ООО «Пермгазэнергосервис» не установлено, а наличие обязательств у этих лиц перед ООО «ПСК» судом не устанавливалось. Выводы о правах и обязанностях управляющих организаций в оспариваемом решении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка истца на нарушение ответчиком досудебного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.4 договоров уступки прав (требований) № 048/254/2011, № 048/255/2011 от 17.06.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко