Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-12775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2013-ГК

10 ноября 2014 года                           г. Пермь                   Дело № А71-12775/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Галичанина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-12775/2012          о признании банкротом ЗАО «Торг-Лизинг» (ОГРН 1051800616273, ИНН 1831106128)

по обособленному спору по требованию Галичанина Александра Геннадьевича                    о включении его требования в размере 1.457.787,60 руб. в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Торг-Лизинг» 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Ижагросервис», Яковлев Антон Юрьевич,

в судебном заседании принял участие представитель должника ЗАО «Торг-Лизинг» Зитева К.А. (паспорт, дов. от 01.10.2014)

(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 ЗАО «Торг-Лизинг» (далее – Общество «Торг-Лизинг», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Официальное сообщение об этом и сроке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2013.

Галичанин Александр Геннадьевич обратился 28.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Торг-Лизинг» его требования в размере 1.457.787,60 руб. вексельного долга, происходящего из выданного должником 30.03.2012 простого векселя № 002.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ижагросервис» (первый векселедержатель), а также Яковлев Антон Юрьевич, от которого Галичанин А.Г. получил вышеуказанный вексель должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2014 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Галичанина А.Г. отказано.

Галичанин А.Г. обжаловал определение от 12.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также  неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в состав реестра.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на злоупотребление правом. Апеллянт отмечает, что спорный вексель был выпущен в оборот, ничтожным не признан, сделка по приобретению им векселя у Яковлева А.Ю. не оспорена, форма и обязательные реквизиты представленного с его стороны простого векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, передача векселя не может быть обусловлена каким-либо встречным обязательством, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. и ФНС России в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 Должник  выдал простой вексель № 002 номинальной стоимостью 1.457.787,60 руб. (л.д. 6 ).

Из содержания векселя следует, что Общество «Торг-Лизинг» обязуется безусловно уплатить по нему названную выше сумму непосредственно – ООО «Ижагросервис» или по его приказу любому другому лицу.

Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 принято к производству заявление о признании Общества «Торг-Лизинг» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении Общества «Торг-Лизинг», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.

23.05.2013, то есть в период наблюдения в отношении Общества «Торг-Лизинг», между Яковлевым А.Ю. (сторона 1) и Галичаниным А.Г. (сторона 2) заключен договор купли-продажи указанного выше векселя (л.д. 18).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сторона 2 в счет оплаты векселя передает денежные средства в размере 100.000 руб. стороне 1 в день подписания договора.

Вексель передан по акту приема-передачи от 23.05.2013 (л.д. 19).

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 Общество «Торг-Лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Ссылаясь на наличие у него вексельного требования к Должнику,  Галичанин А.Г. обратился 28.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.457.787,60 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Торг-Лизинг».

Отказывая в удовлетворении заявления Галичанина А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель был выдан должником в условиях неплатежеспособности и отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения обязательств перед своими кредиторами, то есть выдача векселя являет злоупотребление правом, о чём, действуя разумно и добросовестно не мог не знать Галичанин А.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, Галичанин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.02.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сведений (28.12.2013). В качестве основания своего требования заявитель ссылается на вексельное обязательство.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14                        «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз. 7 п. 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                    № 13603/2010 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что представленный Галичаниным А.Г. в суд первой инстанции в обоснование своего требования  простой вексель № 002 датой составления 30.03.2012, содержит ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанную в векселе сумму 1.457.787,60 руб. непосредственно ООО «Ижагросервис» или по его приказу любому другому лицу.

Судом установлено, что спорный вексель является простым векселем и содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование «вексель», а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Должник факт выдачи спорного векселя не оспорил, доказательств, подтверждающих факт отсутствия основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, не представил.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что спорный вексель Должником составлен (выдан) 30.03.2012, то есть за полгода до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (17.10.2012) и за восемь месяцев до введения в отношении него наблюдения (13.12.2012).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, исходя из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что она подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают иные положения закона, в том числе специального законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

Следует отметить, что для квалификации действий участников гражданского оборота по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом необходимости устанавливать факт реального причинения вреда не требуется, в предмет доказывания в данном случае входит наличие соответствующего намерения при совершении юридически значимых действий.

Из выполненного временным управляющим Абросимовым М.А. в ходе наблюдения анализа финансового состояния Общества «Торг-Лизинг» следует, что с конца 2011 года рентабельность  предприятия – должника  является отрицательной, на момент составления (выдачи) векселя 30.03.2012 должник являлся неплатежеспособным, размер его денежных обязательств превышал стоимость его имущества (активов), то есть имела место недостаточность имущества должника для удовлетворения его обязательств.

Несмотря на привлечение