Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-12775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первого векселедержателя ООО «Ижагросервис» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, данное лицо какие-либо пояснения относительно фактических обстоятельств получения векселя Должника и возможного предоставления со своей стороны Обществу «Торг-Лизинг» какого-либо встречного предоставления за вексель не представило. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание как результаты анализа финансового состояния должника, так и период возникновения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в состав реестра требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, выдавая 30.03.2012 вексель со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.06.2012, Должник принял на себя дополнительные, ничем не обусловленные денежные обязательства в размере 1.457.787,60 руб., чем совершил действия, направленные во вред своим кредиторам.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что заявитель Галичанин А.Г. приобрел вексель у Яковлева А.Ю. 23.05.2013, то есть уже после опубликования официального сообщения о введении в отношении Должника наблюдения (19.01.2013), и потому Галичанин А.Г. должен признаваться осведомленным об осуществлении в отношении Должника процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 13.12.2012 процедура наблюдения в отношении Должника была введена по заявлению Яковлева А.Ю., поступившему в суд 08.11.2012 и обоснованному неисполнением Должником денежного обязательства в размере 794.385,20 руб., наличие которого подтверждено судебным приказом мирового судьи от 22.10.2012. При этом интересы Яковлева А.Ю. в судебном заседании 13.12.2012 представлял по доверенности Галичанин А.Г.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что Яковлеву А.Ю. ещё  до возбуждения настоящего дела о банкротстве была очевидна неплатежеспособность Должника. О том же должно было быть известно и Галичанину А.Ю. как доверенному лицу Яковлева А.Ю. Следовательно, как Яковлев А.Ю., так и Галичанин А.Г., действуя разумно и добросовестно, при совершении сделок в отношении спорного векселя, сообразуясь с датой его выдачи, должны были бы оценить наличие признаков злоупотребления правом у сделки по выдаче Должником данного векселя. Также как Яковлев А.Ю., так и Галичанин А.Г., выполнив такую оценку, могли бы затребовать у своего контрагента по сделке со спорным векселем пояснения и документы относительно оказания встречного предоставления при осуществлении предшествующей сделки (сделок) со спорным векселем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что совокупность вышеизложенных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий в отношении спорного векселя как со стороны Яковлева А.Ю., так и со стороны Галичанина А.Г., именно они в силу ст. 65 АПК РФ должны были представить исчерпывающие доказательства добросовестности и разумности своего поведения, в том числе раскрыть обстоятельства передачи векселя от предшествующего векселедержателя к Яковлеву А.Ю. Однако, как Яковлев А.Ю., так и Галичанин А.Г. воздержались от представления соответствующих доказательств и, таким образом, не подтвердили свою добросовестность.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано Галичанину А.Г. во включении его требований в  состав реестра требований кредитов Общества «Торг-Лизинг».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу № А71-12775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов