Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-23344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12384/2014-АК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                   Дело №А60-23344/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива "Западный-1"  (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива "Западный-1"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу №А60-23344/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" (далее - заинтересованное лицо, кооператив) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть решении объявлена 06.08.2014) заявленные требования управления удовлетворены: кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что кооператив не является субъектом данного административного правонарушения; застройщиком является ЖК «Западный», являющийся ответственным за совершенное правонарушение, что установлено в рамках дела №А60-23327/2014. Считает, что судом допущена подмена функций административного органа. Также полагает, что производство по делу об административном правонарушении велось фактически в отсутствие законного представителя кооператива, а юридически в присутствии неустановленного лица, что влечет отмену оспариваемого решения в связи с неустранимыми недостатками протокола.

Управление с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения граждан, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 28.04.2014 заявителем вынесено определение №2014-13-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что объект капитального строительства «23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 1, в том числе: 12 жилых дома (№№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/13, 1/14, 1/23 по г/п)-тип 1; 6 жилых дома (№№ 1/15, 1/16, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22)-тип 1; 2 жилых дома (№№ 1/1, 1/6 по г/п)-тип 4А; 1 жилой дом (№ 1/17 по г/п)-тип 4; 1 жилой дом (№ 1/12 по г/п)-тип 3; 1 жилой дом (1/20 по г/п)-тип 3 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на первом этаже подъезда № 18 расположен офис ЖСК «Западный-1», в котором находится офисная мебель, оргтехника, работают сотрудники. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 №2014-13АР/2, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в число объектов капитального строительства, при строительстве которых Управлением осуществляется региональный государственный строительный надзор, входит объект «23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 1», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной.

Заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) на данный момент управлением не выдано.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляется, в том числе, заключение о соответствии.

Таким образом, спорный объект капитального строительства  эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Осуществление эксплуатации подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014. Отсутствие разрешения на эксплуатацию ЖСК «Западный-1» не отрицает.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в силу вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кооператива объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности