Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-23344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылки апеллятора об отсутствии в деле доказательств вручения уведомления законному представителю кооператива несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.05.2014 в 10 час. 00 мин. заинтересованное лицо извещено заблаговременно по месту своего надлежащим образом посредством направления телеграммы-уведомления, врученной Лебедкину, представившемуся зам. директора 23.05.2014 (л.д. 60-61).

При этом, апелляционный суд также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Судом установлено, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 составлен в присутствии представителя кооператива Лебедкина С. Р. по доверенности от 14.04.2014.

Представитель заинтересованного лица при составлении протокола занимал активную позицию, от имени кооператива дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения, а также получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 54).

В протоколе рукой Лебедкина написаны объяснения, сделаны помарки, зачеркивания (доказательств, что это было сделано другим лицом – судам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своих возражений не представлено); однако, данные обстоятельства (помарки и т.д.), как верно указал суд, не лишают протокол доказательственной силы и нарушениями, влекущими его недействительность, не являются.

Положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении на орган, составивший его, не свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его нахождения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, какого-либо правового значения наличие либо отсутствие у представителя доверенности именно на участие в конкретном административном деле, не имеет.

Таким образом, кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба кооператива не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-23344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

В.М. Цодикович