Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-12768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12880/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                             Дело № А71-12768/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Аргон 19": Григорьев К.В. на основании доверенности от 05.11.2014, паспорта,

от ответчика, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В. на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта, Созонов А.Г. на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта,

от третьего лица, ООО «Милан»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу № А71-12768/2013

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"  (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная"  (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милан»  

о взыскании задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск (далее – ООО «Аргон, 19», истец) заявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о взыскании с закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная», г. Ижевск (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная», ответчик) 47 654 руб. 83 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД № 72 по ул.40 лет Победы, г. Ижевск, 1 487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 21.01.2014, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 руб. 35 коп. В соответствии с п.2 ст.49, ст. 159 АПК РФ, суд принял отказ от указанной части иска. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращено. На основании ст. 49 АПК РФ также удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 174 744 руб. 54 коп. за период январь - сентябрь 2013года. В порядке ст. ст. 110,112 АПК РФ принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании от 21.01.2014, на основании п.1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Милан» (арендатор по договору аренды нежилого помещения №33м от 01.08.2012)

Определением от 17.04.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов комиссионной судебной экспертизы на предмет установления факта принадлежности спорного помещения пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул.40лет Победы,72. Определением от 26.06.2014 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года (резолютивная часть от 12.08.2014, судья Е.В. Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Аргон 19» удовлетворены частично. С ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» в пользу ООО «Аргон 19» взыскан долг в сумме 6 760 руб.96 коп., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО «Аргон 19» в доход федерального бюджета РФ взыскано 4242 руб. 33 коп. госпошлины по иску. С ООО «Аргон 19» в пользу ООО «Кракен» взыскано 46 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что пристрой, имеет собственные несущие ограждающие стены, поскольку стена МКД и пристроя является общей, для дома она является несущей, а для пристроя – ограждающей конструкцией. Также ошибочны выводы суда о том, что у магазинов отсутствуют выходы на общедомовую территорию (кадастровый план земельного участка МКД № 72 по ул. 40 лет Победы), поскольку земельный участок является общим для дома и пристроя. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 10.01.1999 является ничтожной сделкой, поскольку Администрация на момент подписания данного договора не имела полномочий на его заключение (ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73). При этом, ссылаясь на договор приватизации № 7002 от 17.12.1997 заявитель указывает на то, что с 17.12.1997 земельный участок МКД является долевой собственностью собственников спорного МКД.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, поскольку такой вывод сделан без учета доказательств, представленных истцом, при этом судом не учтено наличие присоединений систем ХВС, ГВС и отопления пристроя к общедомовым сетям МКД, которые являются общим имуществом как для дома, так и для пристроя.

Также истец указывает на то, что в комиссионном заключении выводы опираются на проектную документацию «Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80 кв. жилого дома № 5 со встроено – пристроенным продовольственным магазином № 5-1 в м-не А-1 «Аэропорт» 1978г.», при этом в заключении говорится об общей ограждающей конструкции – стеновых панелях дома. Анализируя, данные экспертом Останиным П.А. в судебном заседании ответы на вопросы, заявитель указывает на то, что, по его мнению, эксперт четко ответил на вопросы, при этом его ответы основаны на проектной документации, строительных правилах и нормах и «подкреплены фактическими обстоятельствами». Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка техническому паспорту на МКД, кадастровому плану земельного участка, акту вводу в эксплуатацию встроено-пристроенного продовольственного магазина, схеме расположения трубопроводов ХВС, ГВС и отопления.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются самостоятельные (отдельные) договоры на обеспечение пристроя коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, отопление, ГВС). Полагает, что из представленных истцом доказательств следует вывод о том, что пристрой и МКД – это единый объект, соответственно основания для освобождения ответчика от несения расходов по оплате услуг истца отсутствуют.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение  суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что с ресурсоснабжающими организациями имеются отдельные (самостоятельные) договоры, по которым производится оплата, при этом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, отопление и т.д.) не входили  в предмет исковых требований. Также пояснили, что с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены – согласны, поскольку не оспаривают необходимость несения расходов по содержанию общего имущества в части встроенной площади объекта – 154, 40 кв.м.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств – копии письма от 23.10.2014, копии решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены им после принятия решения по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и исследует и оценивает доказательства, представленные в материалы дела. Представленные доказательства датированы датой более поздней, чем обжалуемое решение суда, соответственно они не могут влиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» с 01.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом №72 по ул.40 лет Победы, г. Ижевска (протокол общего собрания собственников от 08.05.2012, договор управления многоквартирным домом от 28.05.2012).

ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1394,5 кв.м., расположенного в жилом доме домом №72 по ул.40 лет Победы, г. Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 675673 от 19.02.2013 - л.д.41, т.1).

Истец, обращаясь  в суд, с настоящим исковым заявлением, указал на то, что за период с 01.01.2013 по 01.09.2013, ответчиком (собственником нежилого помещения), не произведена оплата расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 174 744 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком в дело, а также выводов судебной экспертизы, следует, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисленных на площадь помещения пристроя 1239,70 кв.м. за спорный период в сумме 167 983 руб. 58 коп., являются необоснованными, и подлежат исключению из расчета задолженности истца.

Заявленные истцом требования по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД №72 по ул.40 лет Победы, г. Ижевск, признаны судом обоснованным в части начисления на встроенную площадь помещения 154,40 кв.м., в сумме 6 760 руб. 96 коп. При этом решение суда в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному